Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/614 Esas
KARAR NO : 2019/464

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde …ilçesi, ….Mah. ….Sok. N … adresinde müvekkili şirkete ait ….Santraline ait …. kablosu davalı yükleniciler …. Tic. Ltd. Şti. Firmaları tarafından davalı ….adına yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kablonun koparılması neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin ise 2.564,16 TL olduğu bu bedelin faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait olan …İlçesi, ….Mah. ….Sok. N … adresinde bulunan …. Santraline ait…. kablolarına müvekkilinin müteahhidi olan davalı şirketler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasarlandığını, oluşan hasardan dolayı müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını, buna ilişkin olarakta müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükltelimesini istemiştir.
Davalı …. San. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle …. ili, …ilçesi, ….Mah. ….Sok. N … adresinde meydana geldiği iddia edilen olay nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iddia edilen hasarın müvekkilinin üstlendiği bir proje yada eylem neticesinde meydana gelmediğini, davacının iddialarının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Ltd. Şti.’e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı taraf davalının kazı çalışması yaparken oluşan hasar bedelini talep etmiştir.
Davalıların atık su yapım bakım ve onarıma ait iş ortaklıkları olduğu belirtildiğinden ilgili sözleşmeler ….Belediye Başkanlığı ….genel müdürlüğünden getirtilmiştir. Sözleşme taraflarından taraflardan birinin …., yüklenicinin ise davalı …. olduğu …. …ilçe sınırları içerisinde içmesuyu ve atıksu yapım bakım ve onarım işinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı hasarın davalı iş ortaklığının çalışması ile oluştuğunu söyleyerek bu hususta delil olarak hasar tespit tutanağını ileri sürerek mümzi tanıkların dinlenmesini istemiştir.
Tanık…. kablo kopunca arıza düştüğünü gidip baktıklarında,….de çalışanların kapatıp gittiklerini siz çalışma yaptınız mı diye sorulduğunda evet dediklerini kepçe çağırıp arızayı giderdiklerini. ….ın ….nin taşeronu olduğunu,telefon hatlarının geçtiği yerde ayrıca uyarının olmadığını ,ancak üstünde sarı kum bulunduğunu hat geçtiğini oradan anladıklarını( beton kung üzerinde sarı kum),
Davalı tanığı ……sigorta,….inşaat ortaklığının şantiye şefi olduğunu ve ….nin ana müteahhidi olduklarını bahsi geçen sokakta olay tarihinde iş emri vermediğini ,hak edişinin debu nedenle olmadığını telekom alt yapısının nerden geçtiğini kimsenin bilemediğini ,bu nedenle kendilerinin çalıştığını davacı tarafın delillendirmesi gerektiğini söylemiştir.
Hasar nedeniyle olayın hemen sonrasında tutulan tutanak ….den gelen sözleşmede yapılan işin niteliği ve işin yapıldığı yerin hasarın oluştuğu mıntıka olduğu ,hasarın ….İnşaat ..LTD ŞTİ tarafından giderildiği ve miktarının 2564,16 Tl olduğu, anlaşılmakla,hasarın davalı iş ortaklığının yaptığı kazı çalışması sırasında oluştuğu kanaati nedeniyle davanın kabulü gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 2.564,16TL’nin 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 175,15TL ilam harcından peşin alınan 43,79TL harcın mahsubu ile bakiye 131,36TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 270,25TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 43,79TL peşin harç olmak üzere toplam 349,94TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.564,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.