Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/594 Esas
KARAR NO : 2019/213

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12.06.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinden özetle; Davalının süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, alacağı sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup, davalının, müvekkili şirkete takip tarihi olan 28. 03. 2018 itibari ile 13.732,80 TL ana para, 111,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.844,54 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu borcun ödenmesi için davalıya Beyoğlu …. Noterliği’ nin 09. 02. 2018 tarih ve …. yevmiyeli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, herhangi bir cevap vermediği gibi; dosya borcunu da ödemediğini, taraflara ait ticari defter, kayıtlar ile Banka ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu ve kötü niyet ile yapıldığı tespit edileceğini, davalı her ne kadar faiz oranına itiraz etse de, davalıdan talep edilen faiz oranı yasal faiz oranı olup, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmeye başlandığını belirterek borçlu olduğu anlaşılan davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği açık olup, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16.08.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacının davaya mesnet icra takibinde borcun sebebini 23.02.2018 tarihli faturaya dayalı cari hesap alacağı olarak belirttiğini ve takip talebinin ekinde bulunan muavin defter kayıtlarında görüleceği üzere taraflar arasında 23.02.2018 tarihli bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline böyle bir faturanın tebliğ edilmediğini, İşbu faturaya karşı itiraz ve beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, bu hali ile icra alacaklısı davacının neye ilişkin icra takibi başlattığı belirsiz olduğunu, müvekkilinin davacı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki davada davacı yan takip talebinde takibe mesnet gösterdiği belge dışında belge ve delillere dayanamayacağını, gösterdiği borç ve borcun sebebi ile bağlı ve takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanamayacağını, İddia ve savunmaların genişletilmesi ve değiştirilmesine muvakatlarının bulunmadığını, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin hak kaybına uğramaması açısından belirtmek gerekir ki, huzurdaki davada likit bir alacak mevcut olmadığını, İcra takibinde belirtilen fatura gerçekte mevcut olmayıp müvekkile böyle bir fatura tebliğ edilmediğinden davacı yanın icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı yan ödeme emrinde görüleceği üzere 23.02.2018-28.03.2018 tarihleri arası için alacağa yıllık %9 faiz işlettiğini, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında 23.02.2018 tarihli bir fatura olmadığı gibi müvekkilin davacı alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacının keşide ettiği Beyoğlu …… Noterliği’nin 09.02.2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi temerrüt ihtarı için gerekli şartları taşımadığını, ihtarnamenin para alacağı yönünden borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olması için açık ve net olarak neyin talep edildiği ve yasal dayanağı yasa maddesi ile yazılması gerektiğini, davacı faturanın 23.02.2018 tarihli olduğunu beyan etmesine rağmen ihtarname tarihi 09.02.2018 olup, bu haliyle, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla vadesi gelmeyen bir alacak için ihtarname düzenlenmiş olup, bu nedenle davacı yanca talep edilen faizin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, her ne kadar müvekkilin, davacı yana böyle bir borcu bulunmamakta ise de hak kaybına uğramamak adına zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca yazılı delil ile ispatı mümkün olan huzurdaki davada davacı yanın tanık dinletilmesi talebine de muvafakatlerinin bulunmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız davasının reddine karar verilerek, lehlerine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf cari hesap alacağının icra takibine konu yapmış,davalı ise genel olarak borcun bulunmadığını söyleyerek faizi de kabul etmemiştir.
Tarafların ticari ilişkilerinin tespiti noktasında dosya bilirkişiye havale edilerek taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin olup olmadığı incelenmiştir.
Davacı firma cari hesap dökümünde davalıdan toplam 72.164 TL mal alındığı mallardan toplam 22.096,80 TL bedelinde iki adet iade faturasının davalıya iade edildiği ve … tarafından teslim alındığı ,
Davalının defter ve diğer belgelerini ibraz etmediği,
Davacı tarafın usulüne uygun kendi lehine delil olacak defter kayıtlarında cari hesap alacağı belirlendiğinden ,davalının kendi kayıtlarını ibraz etmediği,borcu kabul etmese de aksini ispatlar şekilde delil de göstermediği görüldüğünden davacının davalıdan alacağının 13.872,80 Tl olduğu ispatlandığından davasının kabulu ile ,likit alacağın haksız itiraza uğraması nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Dairesinin…. sayılı dosyasında davalı tarafın 13.844,54TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-13.732,80TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-13.844,54TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 945,72TL ilam harcından peşin alınan 167,22TL harcın mahsubu ile bakiye 778,50TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 56,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 167,22TL peşin harç olmak üzere toplam 959,12TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.