Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590 Esas
KARAR NO : 2019/1007

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalının malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 12.03.2017 tarihinde motorlu araç kullanmak için KTK. 36. Maddesi gereği geçerli ehliyete sahip olmayan sürücü….’ın sevk ve idaresinde iken …. plakalı araca %100 oranında kusurlu olarak çarptığını; … plakalı aracın hasarı İçin 9.896,00 TL hasar tazminatı ödendiğini; Sigortalı araç sürücüsü …..’ın ……’den alınma ehliyeti bulunsa da gerek KTK’nun 36.ila 39.maddeleri gerekse ZMM Poliçesi Genel şartlarının 4/B hükmü gereğince oluşan hasar İçin davalıya rücu hakkı doğduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.d fıkrası hükmünce Müvekkilinin davalı aleyhine sebebiyet verdiği maddi hasara ilişkin olarak K.çekmece ….İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf rücu alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise icra dairesinin yetkisine ve borca açıkca itiraz ettiğinden dava şartı noktasında icra dairesinin yetkisi incelenmiş olup, kazanın yapıldığı yer Kayaşehir istikameti olup K.Çekmece icra dairelerinin yetkisi içerisinde bulunduğundan davacı tarafın seçimlik hakkı gereği icra dairesinin yetkili olduğu görüldüğünden yetki itirazı reddedilmiştir.
Davacı tarafın rücuua tabi alacağının bulunup bulunmadığı noktasında davacı delilleri toplanarak yabancı uyruklu olan sigortalının ehliyetinin geçerli olup olmadığı yönünde yapılan araştırmada ,istanbul valiliği il emniyet müdürlüğününden gelen cevabi yazıda ….. 31.10.2018 tarihinde yurda giriş çıkış kaydına rastlanılmadığı bu nedenle ,”yabancılar dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay araç sürebilirler 6 ayın sonunda ülkemizde araç sürebilmeleri için ..sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur. “hükmü nedeniyle davacı … şirketinin sürücü belgesiz araç kullanılması nedeniyle davalı şirkete rücu hakkının doğduğundan söz edilebilecektir.
Davacı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araçta 12.3.2017 tarihli kazanın %100 kusurla kazanın meydana gelmesine sebep olan araç sürücüsü ….’ın ……… tarafından verilme ….. sayılı ehliyeti bulunmuş ise de Türkiye’de bu ehliyetin geçerlilik süresinin yasal yollardan ülkeye giriş yapmasından itibaren 6 ay olduğu ,yapılan yazışmada kaza tarihinden önce 6 ay içinde girişyaptığına dair kaydın rastlanılmadığı da gözetildiğinde ,Sigortalıya rücu sebeplerinden olan “geçerli ehliyete sahip olmama”hükmü gereğince Trafik sigortası genel şartlarının B-4-b mad uyarınca sigortalısına rücü edeceğinden trafik poliçesi gereğince ödenen 10.262,02 TL nın rücuu şartları oluştuğundan bu yönden yapılan itirazın iptali gerekmiş, icra inkar tazminatı yönünden ise ,yapılan yazışmalar sonucu ehliyetin geçersizliği tespit edildiğinden inkar tazminatına kabul edilmemiş;ödenen asıl alacak olan 9896 Tl sına takipten itibaren ticari avans faizine hükmedilerek aşağıdaki karar kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Dairesinin …sayılı dosyasında davalı tarafın 10.262,02TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-9.896,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 700,99TL ilam harcından peşin alınan 175,25TL harcın mahsubu ile bakiye 525,74TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 75,05TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 175,25TL peşin harç olmak üzere toplam 1.486,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.