Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ktçf
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/59 Esas
KARAR NO : 2018/1025

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkilli hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete ait taşınmazda kiracı olarak bir müddet kaldığını, kira bedelleri ödenilmediğinden 03/12/2014 tarihinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takibi ile müvekkilinin mecuru tahliyesi bakiye kira borçlarını da ifasının talep edildiğini, 15/05/2015 tarihinden borcun ifası ile infaz edildiğini, aynı borca ilişkin davalı şirketin müvekkilinden Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu ettiği 05/08/2014, 05/09/2014, 05/10/2014, 05/11/2014, 05/12/2014 ile 05/01/2015 vadeli 1.500,00’er TL bedelli sıralı 6 adet sıra senetler aldığını, borç ifa edildikten sonra müvekkilinin güven ilişkisi çerçevesinde senetlerin talep edilmediğini, ve bu senetlerin takibe konulduğunu ve müvekkilinden mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu alacağın kambiyo senedine bağlı olduğunu ve Ticaret kanunu ve HMK gereği kambiyo senetlerine ilişkin davaların Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konu senedin iş bu tahsil olunan alacakla hiçbir alakası bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile en yüksek orandan davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. karar sayılı dosyası ile her ne kadar senetlerin kira borçlarının ifasının teminine yönelik olduğunun tespitinin yapılmasına rağmen mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği anlaşıldığından görev yönünden yapılan incelemede icra takibine konu edilen senetlerin dava dilekçesindeki anlatımı ile bakiye kira borçlarının ifası için kira alacağına istinaden sıra senetler halinde verildiği anlaşıldığından her ne kadar senetlerin borçtan mücerret olduğu iddiasında bulunuluyor ise de mahkemenin görevinin belirlenmesinde hukuki ilişkinin asıl olduğu, taraflar arasında uygulanacak ve araştırılacak kanunun kira ilişkisinin tespitine yönelik olduğu ve mahkememizin görev kapsamında bulunmadığına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İBAM …. HD … -…. EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Davacının iddiasının değerlendirilmesi maksadı ile söz konusu sıralı senetlerin kayıtlanma sebeplerinin incelenmesi yönünden defter incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı şirket kayıtlarında yaptırılan incelemede davacı….(….) le ilgili kayıtların yurt içi satışlar ana hesabında alt hesabı olan dükkan kira gelirleri hesabına ilişkin olduğu ticari ilişki maksadı ile değil dükkan kira ödemeleriyle ilgili kayıtların gözüktüğü taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı söz konusu sıralı senetlerle ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı görüldüğünden sıralı senetlerle 1500 ‘er TL bedelli senetlerden dolayı Büyükçekmece ….icra müdürlüğünü…. esas sayılı dosyasında mecurun tahliyesi , bakiye borçların ifası talep edilerek infaz edildiğinden aynı borca ilişkin davalı tarafın senet tanzimini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkisi ve senetlerin ticari defterlerde kaydı bulunmadığından senedin tanzimini gerektirecek sebebin saptanamaması nedeniyle senet tanzimini gerektirecek sebeplerde davalı tarafça MK.m.2 gereğince dürüstlük kuralının ihlal edildiği görüldüğünden davacının haklı davasının kabulü ile sıralı 6 adet bonodan dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçelerle ,
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında 05/08/2014, 05/09/2014, 05/10/2014, 05/11/2014, 05/12/2014 ile 05/01/2015 vadeli 1.500,00’er TL bedelli sıralı 6 adet bonodan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 614,79TL ilam harcından peşin alınan 167,13TL harcın, 1.468,00TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 1.020,34TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iade edilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 308,30TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 167,13TL peşin harç, 1.468,00TL tamamlama harcı, 31,40TL İstinaf Karar Harcı, 85,70TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 2.588,23TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır