Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/584 Esas
KARAR NO : 2018/922

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 14/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, … numaralı ….Poliçesi ile sigortalı ….’ya ait, …. Mah. …. Cad. …. Sit. No:…. D:…. Esenyurt/ İSTANBUL adresinde bulunan konut, 14/12/2014-14/12/2015 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalandığı, sigortalı konut, davalılar tarafından inşa edilmiş olup, davalılar adına kayıtlı iken müvekkil şirket sigortalısı ….tarafından satın alındığı ve sigortalı tarafından ikamet edildiği, 10/07/2015 tarihinde, sigortalı konutun bulunduğu binanın elektrik tesisatının ilgili Yönetmelik ve mevzuata uygun olmaması nedeniyle, elektrik panosunda gerçekleşen alevli yangın hadisesi sırasında ise, duman ve patlayan borulardan sirayet eden su, sigortalı konutta hasara sebebiyet verdiği, aynı hasar ile ilgili olarak müvekkil şirketten başkaca bir talep bulunması ihtimali bulunduğundan fazalaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığından işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğu, açıklanan nedenlerle 5.960,90-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) talebine ilişkindir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava konusu olayda, Davacı … şirketi dava dışı sigorta örtüsü altına aldığı ….ya ait konutun, davalılar tarafından inşa edilmiş olup sigortalı tarafından satın alınarak ikamet etmekte olduğu, konutun bulunduğu binanın elektrik tesisatının ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olmaması nedeniyle elektrik panosunda gerçekleşen alevli yangın sırasında duman ve patlayan borulardan sirayet eden suyun sigortalanan konutta hasara sebebiyet verdiği, ekspertiz raporunda tespit edilen tutarın hasar dosyası üzerinden ödemesinin yapıldığı, davacı … şirketinin Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi neticesinde, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle davalılara yönelik bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin kararın davacının temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 gün …. esas kararı ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu belirlenerek görevsizlik verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemini tanımlamıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. ” düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.
Eldeki davada uyuşmazlık konusu tüketici işleminden kaynaklandığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK.nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138.madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır