Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2019/673

DAVA : Tazminat (Bina malikinin sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurt dışında kurulan fuarlarda stand kurumu gerçekleştirdiğini, 11-18 Şubat 2018 tarihleri arasında düzenlenen ….Show’da ….’de bulunan …. standının müvekkil tarafından …..şirketine kiralamak şirketi ile bulunduğunu 14/02/2018 tarihinde …….’da çıkan yangında standın hasar gördüğünü, yangının, itfaiye raporuna göre stand alanının aydınlatmak üzere kurulu bulunan elektrik panosunun kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen arıza sonucu meydana geldiğini, meydana gelen zarar ilişkin Bakırköy … Sulh hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalının fuar yeri sağlayıcısı olarak TBK’nın 69/1. Maddesi gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, yangının aydınlatmadaki elektrik arızasından kaynaklandığını bu nedenle yapı sahibinin gerekli bakımları yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 20.000,00TL zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını fuar alanınını müvekkiline ait olmadığı gibi fuar merkezinin yönetimininde müvekkiline ait olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle; 13/04/2017 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davalı şirketin muamele merkezinin fuarın yapıldığı adres olduğunu davalı tarafından yönetilen internet sitesinde her yıl onlarca fuar gerçekleştirildiğinin ilan edildiğini, bu nedenle sorumluluğun davalıda olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait fuar stantlarında meydana gelen zararın TBK’nın 69. Maddesi gereğince yapı sahibinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından bildirilen fuar alanına ilişkin … Ada …. Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın davalıya ait olmadığı … AŞ’ne ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan sicil gazetesinin incelenmesinde; davalı şirketin ticaret merkezinin …. fuar alanı olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan bina malikinin sorumluluğuna dayanmış olup ilk oturum duruşmasında davacı vekili sorumluluğun dayandığı vakaları açıklamış davalı taraf ise müvekkilinin fuar alanının maliki, kiracısı, işleticisi olmadığını, yerin malikinin …i AŞ, işletmecisinin …. AŞ olduğu yangının çıktığı fuarın ise dava dışı ….AŞ tarafından düzenlendiğini beyan etmiştir. Davacı taraf bina malikinin sorumluluğuna dayanmış olup bunun dışında davalının fuar organizasyonu yaptığına ilişkin herhangi bir vakıaya dayanmamış buna ilişkin dava dışı……ile davalı arasında fuar organizasyonu stand kiralaması vb bir ticari ilişki bulunduğunu savunup kanıtlamamıştır.
TBK’nın 69. Maddesi gereğince bir binanın veya diğer yapı serlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. İrtifa ve oturma hakkı sahiplerine aynı şekilde meydana gelen zarardan sorumludur. Dosya kapsamındaki delillerde davalının, yapının maliki, irtifa hakkı sahibi, işleteni, kiracısı olmadığı sabit olup, yukarı anlatıldığı üzere fuar organizasyonu davalı tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir tanık da sunulmamıştır. Davalı vekili beyanından da açıklandığı üzere benzer unvanı taşıyan ancak davalıdan farklı bir tüzel kişiliği bulunan …… AŞ olduğu davalının muamele merkezinin fuar alanında olması ve geçmişte yaptığı fuarlara ilişkin tanıtım yapılmasının meydana gelen yangından da davalının sorumlu olduğu sonucuna ulaşılamayacağı anlaşılmakla sabit görülmeyen davanın reddine karar
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2,725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.