Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/568 Esas
KARAR NO : 2018/989

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/07/2012
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/09/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/02/2010 tarihli dava dilekçesi ile davalı…Kooperatifleri Birliği tarafından kendilerine tahsis edilen … Toplu konut alanında sınırdere mevkii … pafta, … ada ,… parsel de 15 katlı 60 dairelik 6 nolu blok inşaatının arsasının su basmanı seviyesine gelmiş haliyle parselin davalı kooperatif birliğince geri alındığını, kendilerinin kooperatif üyelerini mağdur etmemek amacıyla 6 nolu bloğun inşaatına başlanan parselin , tekrar kooperatiflerine iadesi yönünde müracaatta bulunduklarını, yaptıkları tüm müracaat ve ihtarların neticesiz kaldığını belirterek, inşaatı5n harfiyat ve su basmanı seviyesine gelmesi için yaptıkları 236.876 TL harcamanın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02/04/2010 tarihli cevap dilekçe kapsamını tekrar ederek, davacı davasının yerinde olmadığını, son yapılan imar uygulamaları çerçevesinde imar Kanunun 18. Maddesi kapsamında yapılan uygulamada , davacının inşaat yaptıkları … ada … parsel sayılı taşınmazın şüyulandırma sonucu … ada … parselolduğunu ve 6 nolu blok inşaatın yapıldığı alanın, imar uygulaması sonucunda … şirketi adına hisselendirildiğini ve davalı şirket tasarrufundan çıkarıldığını, yasal uygulamalar nedeniyle müvekkili birliğin dava konusu taşınmazla ilgili bir sorumluluğunun kalmadığını, kaldıki davacı kooperatifle imzalanan 29/02/2000 tarihli ek protokolle inşaatın … ada … parselde bulunan 3 nolu blok üzerinden devam etmesi hususunda anlaştıklarını, 6 nolu blok arsasının davalı birlik tarafından bu protokole dayanılarak tüm işlemlerin yerine getirildiğini, kaldıki talep edilen miktarında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizde yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış toplanan deliller doğrultusunda davacı davasının reddine dair verilen ….Esas … Karar sayılı ve 15.09.2011 tarihli kararları Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas …. Karar sayılı ve 26.03.2012 tarihli ilamları ile ” eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla karar verilmesi” usul ve yasaya
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

aykırıdır gerekçesiyle bozulmuş. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve bozma doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir. bozmada belirtilen hususlarda ilgili belediyeden imar işlem dosyası, tapu kayıtları ve diğer belgeler ile bozmada eksik olarak gösterilen diğer eksikler ikmal edilmiş, bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan 23.10.2013 tarihli ek rapor ile 08.08.2014 havale tarihli yeni bilirkişi raporu alınmıştır.
Yargıtay … .Hukuk dairesinin 26.03.2012 tarihli bozma ilamlarında … ada, … parsel üzerinde … inşaat şirketine ait 01.10.2009 tarih ve … sayılı tadilat ruhsatının dava konusu 6. Nolu temel ile ilgisinin olup olmadığının araştırılması istenmiş, bu yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup bilirkişi ek raporunda da açıklandığı üzere 6. Nolu blok temelinin … inşaatının sahibi olduğu … ada bir parsel içerisinde kaldığı, bu nedenle 6. Nolu blok yerinin bilirkişi krokisinde de gösterildiği üzere tadilat projesi ile yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı …. yapı kooperatafi birliği adına tescilli ve davacı kooperatife tahsis edilen taşınmazın … ada, … parselle yer aldığı, halbu ki 6. Nolu blok temelinin … inşaatının sahibi olduğu 225 ada, bir parsel içersinde kaldığı saptanmıştır.
Davacı kooperatif ile davalı birlik kooperatifler kanunu çerçevesinde kurulan ve ana sözleşmelerinde yazılı amaç ve çalışma konuları çerçevesinde faaliyette bulunan iki tüzel kişilik olup bunlardan kooperatifler konut sahibi olmak isteyen ortaklar tarafından bu amacı gerçekleştirmek için kurulduğu, birliğin ise kooperatifler tarafından konut üretimine yönelik çalışmalarında kendilerine öncelik etmesi ortak çıkarlarını koruması, hesap ve işlemlerini denetlemesi için kurulmuşlar olup birliğin çalışma konuları arasında ortak kooperatiflerin ihtiyacı oranında konut alanı satın almak bu alanları parsellere bölmek alt yapı plan ve proje ve maliyet hesapları hazırlamak bu amaçla teknik büro ve kadroları kurmak, tib projeler hazırlamak ve projelerin denetimini yapmak ile görevlidir. Bu kapsamda davalı …. konut yapı kooperatifleri birliğinin meskul hükümler doğrultusunda satış hali sözleşmesiyle aldığı ve bedelini ödedikçe mülkiyetine sahip olduğu, imarsız arsalarla ilgili toplu konut projeleri hazırladığı, bu anlamda davalı birliğin 21.05.1997 tarihli sözleşme ile … nolu ada da 6. Nolu bloğun tahsisine ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında … nolu ada içerisinde 6 nolu bloğun arsasının davacı tarafından temel bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine huzurdaki davanın açıldığı, yapılan 6. Nolu bloğa ilişkin kalıcı temelin davalı koporetafiin kooperatifle yapılan 21.05.1997 tarihli sözleşme kapsamında yapıldığı, bloğun yapılması sırasında yukarıda açıklandığı üzere her türlü yapılan işlem ve çalışmaların davalı birliğin yasal denetim ve gözetiminle yapıldığı, ancak … belediyesinin 21.11.2007 tarihli uygulaması ile davacının inşaatı süren 3. Nolu bloku ile temeli yapılan 6. Nolu bloğun bulunduğu … ada, … parsel sayılı taşınmaz … ada, … parsel ve … ada … parselolarak ikiye bölündüğü, 3. Nolu bloğun yer aldığı taşınmazın … ada … parselolduğu, ancak birlik projesi içinde kalmasına mutabil 6 nolu bloğun yer aldığı taşınmazın … ada … parseliçerisinde bırakıldığı ve proje dışına çıkarıldığı davacının 28.08.2007 tarihinde uygulamanın düzeltilmesi hususunda birliği uyardığı ancak birliği açmış olduğu yürütmeyi durdurma davasından vazgeçtiği ve bu kapsamda 6. Nolu bloğun bulundğu taşınmazın … ada … parsel de kaldığı, … ada … parselsayılı taşınmazın da 25.01.2008 tarihinde … yapı inşaat sanayi ve ticaret aş adına tapuda tescil edildiği şirketin parseli satın almasından sonra tadilat projesi yaptığı ancak yapılan tadilat projesinin 6 nolu blok ile ilgisinin bulunmadığı, tadilat projesinin satın alan … şirketinin satış ofisine ait olduğu, 6. Nolu blok temeliyle ilgisinin bulunmadığı saptanmıştır. 6 nolu bloğun inşaatının ruhsatsız olarak yapılması sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği davalı kooperatif birliğinin yasadan doğan sorumlulukları çerçevesinde yapı kooperatiflerine devredilen taşınmazlardaki yapılacak konutların kooperatiflere tahsisi arazi düzenlenemesi, alt yapısının konutlarının mimari, statik ve metalik projelerinin hazırlanması, inşaatların projelerine uygun olarak yapıldığının denetlenmesi davalı birliğin yetki ve görev alanında kalmaktadır. bu nedenle davalı birlik 6, nolu blok temel inşaatından sorumlu olmadığını ileri süremez. Yapılan tüm işlemler davalı birliğin denetim kontrolü ve verdiği onay sonucu yerine getirilmiştir. Bu nedenle 6.nolu bloğun temeli için davacı tarafından yapılan harcamadan davalı sorumlu olup bilirkişilerce belirlenen temel için yapılan harcama kapsamında 213.415,90-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….HD …esas …. karar sayılı ilamıyla “davacı tarafından yapılan imalatın arsanın son maliki … şirketi tarafından kullanılamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacı tarafından yapılarak imar değişikliği nedeniyle … şirketine ait arsa içinde kalan yapının bedelinin davalı kooperatif birliğinden istenebilmesi için bu imalatın davalı veya onun devrettiği kişi tarafından kullanılabilecek olması gerekir. Toplanan delillere göre davacı tarafından yapılan imalatın arsanın son maliki olan … şirketi tarafından kullanılamayacağı dikkate alınarak davacı tarafından yapılan harcamanın davalı taraftan istenemeyeceği değerlendirilerek açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2- Peşin alınan 3.517,65-TL harçtan, 35,90 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 3.481,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan toplam 3.870,31-TL temyiz masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 20.162,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı temsilcisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2018 10/09/2018

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır