Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/563 Esas
KARAR NO : 2019/810

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu … davalıdan borç aldığını ve vadesinde borcunu ödemediğini, davalının baskısı ve tehdidi neticesinde müvekkilinin haberi ve muvafakatı olmadan müvekkili adına …’un senet imzalayarak davalıya verdiğini, adı geçen senet İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, yine müvekkilin oğlu kendi el yazısı ile itiraz dilekçesi yazdığı annesine ne olduğunu izah etmeden imzasını alacak icra müdürlüğüne itiraz ettirdiğini, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığı gibi alacaklı gözüken davalıdan borç para almadığı ona da senet imzalayıp vermediğini belirterek takip ve dava konusu 25/02/2015 düzenleme 30/05/2015 ödeme tarihli 75.000,00TL bedelli senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkilimizin başlattığı icra takibindeki ödeme emrini borçlunun oğlu … tarafından alınmış tebligat almaya ehil bulunana bu kişinin tebligatı saklama yolundaki beyanı hayatın olağan akışına uymadığını, icra takibi neticesinde …. ili …. ilçesi ….. mahallesi Ada Parselde kayıtlı bağımsız nolu taşınmaza haciz konulmuş söz konusu haciz işlemleri yasal prosedür gereği devam ettirilerek söz konusu gayrimenkul Büyükçekmece . İcra müdürlüğünün talimat sayılı dosyası ile satılarak paraya çevrildiğini, davacı taraf Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile ihalenin feshini dava etmiş olup söz konusu dosya İstanbul Bölge Adliyesi İlgili Hukuk Dairesinde bulunduğunu, davacı taraf müvekkillerim hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına sayılı soruşturma dosyası ile tefecilik suçlaması ile şikayette bulunmuş ancak soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi düzenlemen senedin sahte olmadığını, söz konusu gayrimenkul üzerinde tapu kayıtları getirildiğinde görüleceği üzere müvekkil alacaklının borçluya karşı ipotek belgesi düzenlenerek gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğine göre borçlunun söz konusu borçta haberi olmadığını tamamen yokluğunda ve bilgisi dışında bu gayrimenkulün satışına gidildiği gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.Davacı taraf icra takibine konu edilen senet altındaki imzayı inkar ettiğinden senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hakkında mahkememizce yaptırılan grafolog bilirkişi raporunda 25.02.2015 düzenleme tarihli 30.05.2015 ödeme günlü alacaklısı …,borçlusu … olarak görünen 75.000 TL senet aslındaki borçlu …ismine atfen atılı imzaların …’un gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı ,davacının eli ürünü olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde,söz konusu takibin yapıldığı İstanbul …icra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptali ile senetten dolayı davacının davalı …’ye borçlu bulunmadığının tespiti yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 25/02/2015 düzenleme 30/05/2015 ödeme tarihli 75.000,00TL bedelli senetten dolayı davacı …’un davalı …’ya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasınındaki icra takibininin İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.123,25TL ilam harcından peşin alınan 1.280,82TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 145,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 1.280,82TL peşin harç olmak üzere toplam 2.261,72TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.