Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/558 Esas
KARAR NO : 2019/960

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/04/2012
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/09/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason, şort, mayo dikiş ve paketleme işiyle ilgili olarak sözleşme yaptıklarını, sözleşme kapsamında davalı tarafa dilekçede ayrıntısı belirtilen 2 adet 17.000,00TL lik çek verildiğini, ancak davalı tarafın dolandırıcılık sureti ile müvekkilinin temin etmiş olduğu malzemeye de el koyduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın dolandırıcılık eyleminden dolayı kendilerine verilen 17.000,00TL lik 2 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aralarında mevcut olan sözleşme kapsamında dava konusu çeklerin kendilerine verildiğini, çeklerin karşılığı olan fason, mayo ve şort dikim işinin gerçekleştirildiğini, daha sonra aralarında meydana gelen anlaşmazlık kapsamında kullanılmayan malzemenin davacı tarafa iade edildiğini, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir dolandırıcılık eyleminin söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddiasıyla ilgili Büyükçekmece ….. Asliye Ceza mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyasında Özel Belgede Sahtecilik eyleminden dolayı beraatlerine karar verildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas,…… Karar sayılı ilamın celp ve tetkikinde; davacı tarafın şikayeti üzerine davalı şirket temsilcisi ….. aleyhine özel belgede sahtecilik eyleminden dolayı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği ve söz konusu kararında kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya verilen 17.000,00TL lik 2 adet çekin davalı tarafın dolandırıcılık eylemi nedeniyle elde edildiğinden bahisle çeklerin iptali davası açıldığı, dosyaya sunulan deliller ve Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas, …. Karar sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafın dolandırılmak suretiyle söz konusu çeklerin elde edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, gerek dava dilekçesinde gerekse son oturumda hazır bulunan davacı vekili davanın dayanağının dolandırıcılık eylemi olduğunu açıkça beyan ettiği, bu bağlamda davalı tarafın davacıyı dolandırmak suretiyle dava konusu çekleri elde ettiği ispatlanamadığından bu nedene dayalı davanın reddine, davacı tarafın sözleşme kapsamında dava konusu çeklerle ilgili yapılan iş karşılığında alacağı bulunduğu yönündeki iddiasını açacağı alacak davasında ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ….HD ……. esas …. karar sayılı ilamıyla taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme kapsamında taraf delilleri toplanarak davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM …..HD kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ….. ile ….’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 11/06/2019 tarihli raporlarında taraflar arasında mevcut anlaşma kapsamında davalının dava konusu işi ifa ettiğini somut ve denetime elverişli deliller ortaya koyamadığını, dosyaya sunulan irsaliyeye göre davacının davalıya teslim etmiş olduğu kumaş ve malzemenin teslim tarihi itibariyle piyasa değerinin 140.634-TL olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın davalıya vermiş olduğu dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut olan sözleşmeye göre davalının imal edip davacı tarafa teslim etmesi gereken tekstil ürünlerini teslim ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu bağlamda davalı tarafın kendi edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşme kapsamında davalı tarafa tevdii edilen 17.000-TL’lik iki adet çek kapsamında davalı tarafın alacağı bulunmadığı, bu nedenlerle dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borcu bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile dava konusu yapılan …. LTD ŞTİ’ne ait ….. Şubesinden alınan …… numaralı, 15/04/2012 keşide tarihli ve 17.000-TL bedelli çek ile ….. LTD ŞTİ’ne ait BANK … …. Şubesinden alınan ….. numaralı 30/04/2012 keşide tarihli 17.000-TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.322,54-TL ilam harcından peşin alınan 504,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.817,64-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.007,55-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 526,65-TL, istinaf gideri: 121,75-TL, tebligat-posta gideri:359,15-TL, bilirkişi ücreti:1.000-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip ….. ¸e-imzalıdır

Hakim ……¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.