Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/555 Esas
KARAR NO : 2019/644

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesine istinaden …. ili …. ilçesi …. ada …. parselde …. m2 kat 18 ve kat 19 da iki daire satın aldığını, sözleşmelerden görüleceği üzere 26 senet ve 21 senet olmak üzere toplam 47 senedin davalıya verildiğini, müvekkilin tüm ödemeleri yaptığı ve gayrimenkullerin müvekkil adına davalı tarafından devredildiğini, ancak davalı 05/04/2017 düzenleme tarihli 07/07/2017 vade tarihli 113.200,00TL bedelli ve 06/04/2015 düzenleme tarihli 06/12/2016 vade tarihli 3.187USD bedelli iki senedin ödenmediğinden bahisle davalı tarafından müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin ödemeleri yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin icra takibine konu edilmemesi ve açılmış icra takibi var ise takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlattıkları kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanan senetlerin davacı ile müvekkili arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi gereği davacı tarafça satış bedelinin ödenmesi için müvekkilin verilen senetlerden bağımsız olup mevzubahis taşınmaz satış sözleşmesi gereği verilen senetler olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf gayrimenkulün konut niteliğinde olduğunu konut bedelinin ödenmesi maksadı ile senetlerin verildiğini söylediğinden ,Dava dosyası görev yönünden incelenmiştir.
Taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu,kambiyo senedine dayansa dahi temel ilişkinin temel sözleşmenin tüketici işlemi olması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı ,yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki karar kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.