Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/552 Esas
KARAR NO : 2019/309

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 31/05/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iplik satım sözleşmesi gereğince davalının satıp teslim edeceği emtia karşılığı iki adet toplam 150.000 TL bedelli çekin avans olarak davalıya verildiği, davalının edimini yerine getirmemesi üzerine 31.01.2018 tarihinde müvekkili şirketten aldığı …. bank….. Şubesine ait … numaralı 30.04.2017 vade tarihli 75.000 TL lik çekin iade ettiği ancak sözleşme kapsamında teslim edilen aynı bankaya ait ….. seri nolu 30.03.2017 vade tarihli 75.000 TL lik çekin ödediğini, davalının müvekkiline 27.10.2016 düzenleme tarihli fatura ile 11.089,53 TL pamuk ipliği teslim etmesine rağmen bakiye emtiayı teslim etmediğini, avans olarak tahsil edilen çek bedelinden teslim edilen emtia bedelinin mahsubu sonrası bakiye 63.910,47 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe , borçlunun itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğu, ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliği üzerine, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmak için süre uzatım talebinde bulunduğu mahkememizce talebin kabul edilmesine rağmen süresinde cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi,Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin 04.05.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 63.910,47-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, ödeme emrinin Davalı-borçluya 11.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket vekili tarafından yasal süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.11.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının, davalıya 2 adet 150.000 TL bedelli çek verdiği, çeklerin avans olarak verildiği, davalı tarafından 11.089,53 TL lik mal satıldığı, 75.000 TL lik çekin iade edildiği diğer çekin ise tahsil edildiği, davacı defterlerine göre, davacının 63.910,47 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı vekilinin inceleme günü öncesi ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmesini talep etmesi üzerine, defterlerin bilirkişi tarafından inclenmediğide dikkate alınarak, davalı vekilince defterlerin bulunduğu yerin dilekçede bildirilmemesi nedeniyle 16.01.2019 tarihli oturumunda bilirkişiye, davalı defterlerinin yerinde incelenmesi konusunda yetki verilmiş ancak dosyada bulunan tutanaktan anlaşılacağı üzerine defterler incelemeye sunulmamış, davalı vekili aranmasına rağmen ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davalının ticari defter ve belgelerin ibrazdan kaçındığı kabul edilerek karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, ilişki kapsamında davacı tarafından 150.000 TL bedelli 2 adet çekin çek teslim bordrosuyla, davalıya teslim edildiği sabittir. 30.04.2017 vade tarihli çekin iade edilmiş olması satımını vadeli olduğu ve çeklerin avans olarak verildiğine karine teşkil etmektedir. Dosya kapsamındaki incelemelerden davalının davacıya sözleşme kapsamında 11.089,53 TL emtia teslim ettiği sabittir, muhatap bankanın cevabı yazısından, davacı tarafından davalıya ciro edilen 31.03.2017 tarihli 75.000 TL lik çekin tahsil edildiği anlaşılmış olup teslim edilen emtia miktarın dikkate alındığında davalının 63.910,40 TL lik emtia teslim etmemesi nedeni ile fazladan yapılan tahsilatın iadesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hükmedilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 63.910,47TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takipteki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 12.780,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.365,72TL ilam harcından peşin alınan 771,89TL harcın mahsubu ile bakiye 3.593,83TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 76,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 771,89TL peşin harç olmak üzere toplam 1.684,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.380,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.