Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/525 Esas
KARAR NO : 2018/634

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ….AHM’ye sunmuş olduğu 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile 317.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığını, takibin TK 35.maddesine göre usulsüz olarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava yönünden Bakırköy ….AHM’ye sunmuş olduğu 23/06/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 314.558-TL üzerinden icra takibi yaptığını, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle icra dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili her iki dava dosyası yönünden Bakırköy ….AHM’ye sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde öncelikle taraflar arasındaki davanın ticari dava olduğunu, müvekkilinin dava dışı başka bir şirketin ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle tacir sayılması gerektiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini ve esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ….AHM … esas … karar sayılı ilamıyla her iki dava yönünden görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar vermiş ve kararın kesinleşmesiyle dosya mahkememize tevzii olunmuştur.
Menfi tespit davasına konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine proje iade ödemeleri nedeniyle 317.000-TL asıl alacak üzerinden, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde proje maliyet gideri ve ….01 nolu ofis ve çalışan giderleri nedeniyle 314.558-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde belirtildiği üzere kendi iddiasına göre alacağın dayanağının kendi iş çevresinde bulunan müşterilerin davacı şirkete getirilmesi suretiyle karın %20’si üzerinden ücrete hak kazandığını, takibe konu edilen alacağın da prim usulüne göre çalışması nedeniyle tahakkuk eden alacaktan ibaret olduğu açıkça belirtilmiştir.
Her ne kadar Bakırköy ….AHM vermiş olduğu görevsizlik kararında, gerekçe olarak davalının dava dışı şirket ortağı ve yönetici olması nedeniyle tacir sayılması gerektiği ve işin de tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğunu belirtmiş ise de, icra takibinde alacaklı olarak davalı gerçek kişinin yer aldığı ve menfi tespit davasının da alacaklıya karşı açıldığı, gerçek kişi davalı alacaklının başka bir şirkette ortak veya yönetici olmasının tek başına kendisine tacir sıfatını kazandırmayacağı (Yargıtay 11.HD 2016/8625 esas 2017/2833 ve 2015/11066 esas 2016/4996 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), dava konusu alacağın da icra takip dosyasında belirtildiği üzere davalının davacı şirkete kazandırdığı müşteriler üzerinden kendisine ödenmesi gereken prim alacağından ibaret olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden ilişkinin davalının ortağı olduğu dava dışı …LTD ŞTİ ile bir ilgisinin bulunmadığı, nitekim takibin de şirket adına değil gerçek kişi davalı adına yapıldığı dikkate alındığında davanın ticari dava niteliğinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın, davacı şirkete kazandırdığı müşterilerden elde edilen karın belli bir yüzdesinin kendisine ücret olarak ödenmesine ilişkin olduğu, bu hususun davalı tarafından cevap dilekçesinde açıkça belirtildiği, davalının dava dışı …LTD ŞTİ’nde ortaklığının bulunmasının tek başına kendisine tacir sıfatı kazandırmayacağı, kaldı ki alacağın dayanağını teşkil eden ilişkinin davalının ortağı olduğu şirketle bir ilgisinin olmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, taraflar arasındaki prime dayalı ücret alacağının genel hükümlere göre genel mahkemede değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak görevli mahkemenin Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olduğu dikkate alınarak talep halinde mercii tayini için dosyanın İBAM …HD’ne gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2018
Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır