Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/523 Esas
KARAR NO : 2019/394

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan hesap alacağından dolayı Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, takip konusu alacak müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş boyama ve terbiye işi yaptığını, ancak buna mukabil alacağını tahsil edemediğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği açık olup, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davacı şirket ile ticari ilişki içerisine girmiş ve siparişte bulunmuş olduğunu, bu siparişlerde verilen malların tarafımıza ulaştırılmadığım, bu olaylar üzerine davacı şirket yetkilisi ile görüşme yapılmış olup, kısa sürede tarafımıza teslim edeceğini beyan edilmiş olunmasına rağmen müvekkili tarafa ulaşmış herhangi bir mal halen bulunmadığını, davacı davasında tamamen kötü niyetli olup, müvekkiline teslim edilmeyen siparişlerden dolayı davacının alacağı bulunmakta olup bu hususlarla ilgili ispat yükü davacıda olduğunu, davacı alacaklının takip öncesinde bir ihtarı veyahut ihbarı bulunmadığından takip öncesi faiz talebi tümüyle yersiz ve kabulü mümkün olmadığını belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş davalı borçlu ise icra takibine yaptığı itirazda yetki itirazında bulunarak borcun tamamına itiraz etmiş bunun üzerine K.çekmece icra dairesinden yeniden çıkarılan ödeme emrine itiraz edilmekle takip durdurulmuş mahkememizde yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup olmadığı varsa cari hesabın tespiti yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ,taraf defterlerinin lehine delil kuvvetinde bulunduğu saptanmıştır.
Davacı cari hesap alacağının 50,110,35 Tl olduğu,davalı firma cari hesap dökümünde ise davacıya 42.522,72 Tl borçlu bulunduğu aradaki farkı kayıtların davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında bulunmayan 3421,76 TL lik faturanın olup ilgili faturanın davalıya teslim ve tebliğ edildiğinin kanıtlanamadığı ,
Davalı kayıtlarında olup toplam 3663,90 Tl faturanın davalı kayıtlarında bulunup davacı kayıtlarında bulunmasa da ,davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu,faturanın kesinleşmesi nedeniyle davacı alacağından mahsupu neticesinde davacı alacağının 43.023,69 TL olarak tespitinin yapıldığı anlaşıldığından,
Cari hesabın bu şekliyle kabulü gerekmiş ,kısmen kabul edilen alacağın tamamı itirazı uğradığından kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatı da benimsenerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Dairesinin…. sayılı dosyasında davalı tarafın 43.023,69TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-43.023,69TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-43.023,69TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.938,94TL ilam harcından peşin alınan 666,03TL harcın mahsubu ile bakiye 2.272,91TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 97,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 666,03TL Peşin Harç toplamı olan 1.598,93TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.248,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.082,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.