Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/522 Esas
KARAR NO : 2018/939

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2013
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2018
Davacılar vekili Bakırköy 2.AHM’ye sunmuş olduğu 12/04/2013 tarihli dilekçe kapsamında açılan dava ve yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan …’ ın 28/09/2012 tarihinde davalılardan …’ in maliki davalı … kontrolündek…. plakalı halk otobüsü tarafından kaldırımda yürürken aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalının aşırı hızla aracı kullandığını, kazadan sonra kaza mahallinden kaçtığını, ancak akşam saatinde karakola teslim olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, adli tıp raporuna göre şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve son derece büyük üzüntü duyduklarını, maddi tazminat talepleri için aracın sigorta şirketleri …. Sigorta ve …. Sigorta’ ya yapılan müracaatların netice vermediklerini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, davacı eş için 75.000,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 275.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Bilahare davacılar vekili 21/03/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 131.842,64 TL olarak ıslah ettiklerini, 11/10/2016 tarihli dilekçesi ile davalılardan ….ay Sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminata yönelik tüm alacaklarını aldıklarını, bu davalı yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davalı … şirketi ile manevi tazminat kapsamında sulh olduklarını, 50.000,00 TL manevi tazminat, 5.800,00 TL vekalet ücreti, 5.000,00 TL faiz, 200,00 TL masraf olmak üzere 61.000,00 TL aldıklarını, bu davalı yönünden manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş.
Davalı … vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri ve SGK kurumu tarafından karşılanacağından talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların 18 yaşından büyük olduklarını bu nedenle destek ve yardıma muhtaç olmadıklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını,…. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 25/06/2012-25/06/2013 tarihleri arası …. nolu kasko poliçesiyle ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının bedeni zararlarda 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin trafik poliçe teminatları dahilinde kalması durumunda müvekkili şirket bakımından herhangi bir sorumluluk bulunmayacağını, davacının SGK’ dan bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığını, …. plakalı aracın 22/06/2012-2013 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ölüm nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet’ ten ölen kişi başına azami 225.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, davadan önce başvuruda bulunulmuş ise de eksik belgeler nedeniyle incelemeler yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, 29/06/2016 tarihinde 162,058,00 TL ödediklerini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş.
Davalı … adına çıkarılan davetiyelerin tebliğine rağmen duruşmalara gelmediğinden davaya yokluğunda devam olunmuş.
Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası incelendiğinde; katılan …’ ın şikayeti üzerine sanık … aleyhine taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmış.
Yapılan yargılamada, tarafların ibraz etmiş oldukları deliller toplanılmış. Trafik kaydı, sigorta poliçeleri, ödeme dekontları, ibraname, bordro, veraset ilamı ve Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası getirtilerek inclenmiş. Tarafların sosyal-kültürel ve ekonomik durumları araştırılmış. Ceza dosyasında aldırılan adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin 15/02/2013 tarihli raporundan davalılardan …’ un kazaya dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış. Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış. Bilirkişi raporundan davacı eş …. için 81.852,30 TL, çocuk … için 42.430,94 TL, çocuk …. için 6.399,90 TL, çocuk …. için 1.159,50 TL olmak üzere toplamda 131.842,64 TL destekten yoksunluk tazminatı talep edilebileceği anlaşılmış. Yargılama aşamasında davacılar ile davalılardan …. Sigorta ve …. Sigorta arasında sulh olunduğu, davalı … Sigorta tarafından davalılara 29/06/2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talepleri dahil olmak üzere 162.058,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davalı … şirketi ile manevi tazminat kapsamında sulh olduklarını, 50.000,00 TL manevi tazminat, 5.800,00 TL vekalet ücreti, 5.000,00 TL faiz, 200,00 TL masraf olmak üzere 61.000,00 TL aldıkları, maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, tarafların sosyal-kültürel ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kaza nedeniyle davacıların uğradıkları elem ve üzüntüler ile davalı …’ un kusur oranı ve …. Sigorta’ dan alınan manevi tazminat bedeli dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eş için 10.000,00 TL, çocuklar için 7.500,00′ er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….’ den 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin manevi tazminat talebinin reddine Bakırköy ….AHM tarafından karar verilmiş, iş bu kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM …HD …. EK sayılı ilamıyla “taraflar arasındaki ihtilafın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana geldiğini, bu bağlamda davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmış, Bakırköy….AHM …. Ek sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan ….plaka sayılı aracın seyir halindeyken kaldırımda yürüyen davacıların murisi …’ a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, mevcut ölüm olayı nedeniyle davacıların duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın meydana geldiği tarih, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşumunda araç sürücüsü olan …’un kusur derecesi dikkate alındığında murisin eşi olan …. yönünden 10.000-TL, murisin çocukları olan diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 7.500-TL olmak üzere toplam 40.000-TL manevi tazminatın davalılar … ile….’den tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 10.000-TL, davacı … için 7.500-TL, davacı … (….) …. için 7.500-TL, davacı … için 7.500-TL, davacı … için 7.500-TL olmak üzere toplam 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile ….’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.732,40-TL ilam harcının davalılar … ile ….’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 213,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “tebligat-posta gideri:213,00 -TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 29,82 -TL nin davalılar … ile ….’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile ….’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ile….E vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır