Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/518 Esas
KARAR NO : 2019/118

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 21/05/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, gazete matbaasında davalının yayın hakkı sahibi olduğu, gazetenin baskısının gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıya verilen baskı hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip sonucu 13.04.2018 tarihinde 2.537,17-TL ödeme yapılmasına rağmen, Mersin İcra Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17.04.2018 günlü itiraz dilekçesi ile borç ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle davacının yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, davalı itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline işlemiş faiz icra vekalet ücreti harç ve takip masrafları yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin gazete basımı ile ilgili olduğunu, sözleşme uyarınca davacının gazeteleri basarak kendisine gönderdiğini, şuana kadarki ödemeleri ….. formu ile Mersin’de yapması nedeniyle ifa yerinin Mersin olması karşısında icra takibi ve yargılama konusunda Mersin Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takipten habersiz olması nedeniyle normal şekilde ödeme yaptığını, ancak daha sonra takibin başlatıldığını öğrenmesi üzerine itiraz ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/04/2018 tarihinde 2.537,17-TL asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine edildiği, davalının 16/04/2018 tarihinde takip ve fer’ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki gazete basımına ilişkin ticari ilişkide davalının borcunun bulunduğu, borcun takip sonrası 13.04.2019 tarihinde ödendiği, ödeme sonrası icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Gazete basım sözleşmesinde ifa yerinin davacının yerleşim yeri olduğu bunun yanı sıra sözleşme ilişkisinden doğan para borçlarının götülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının yerleşim yerini ifa yeri olması karşısında alacaklının yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiş olup, aynı gerekçeyle mahkememizin yetkili olması nedeniyle davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 05.04.20189 tarihi itibariyle davacının alacağının 2.537,17-TL olduğu, bu miktarın 16.04.2018 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının davalıya ait gazeteyi bastığı, takip tarihi itibariyle davacının 2.537,17-TL borcunun bulunduğu sabittir. Davacı tarafça, 06.04.2018 tarihinde takip başlatılmış olup, dosya borcu 13.04.2018 tarihinde ödendikten sonra davalı tarafça, süresinde 16.04.2018 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi sonucu takip durmuştur. Borç aslı ödenmekle birlikte takip itiraza uğradığından takip fer’ilerinin tahsilinin sağlanması amacıyla davalının itirazının iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının ana para borcunun takip tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle takip giderleri, icra vekalet ücreti ve icra harçlarının tahsili bakımından iptaline, takibin takip giderleri harçlar ve vekalet ücreti yönünden devamına,
2-Alınması gereken 173,31-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 137,41-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 650,00-TL bilirkişi ücreti ile 84,00-TL posta giderinin toplamı olan 734,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.537,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (4.400,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır