Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/51 Esas
KARAR NO : 2019/71

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 11/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile olan cari hesap ilişkisinden müvekkilinin 8.999,75-USD. (karşılığı 34.119,52-TL) alacağı bulunduğu alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe borçlularca esas ve yetki yönünden vaki itirazın haksız olduğunu, tarafların uzun süreli ticari ilişkilerinin bulunduğunu, sözleşme konusu emtianın davalılara teslim edildiğini, yapılan harici görüşmelerden de borcun ödeneceğinin belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermeyerek davayı vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 10/05/2017 tarihinde 8,999,75-USD. Alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine süresinde borç ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeni ile yetki itirazının usulüne uygun olmaması nedeni ile icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkide sözleşme bedelinin USD. Cinsinden talep edilmişse de mahkememizce sözleşme konusu emtiaya ait fatura ve sevk irsaliyeleri dosya içerisine konulmuş olup, sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, faturaların döviz cinsinden ödeneceğini yazılı olduğunu, fatura içeriğine göre fatura bedelinin tahsil tarihindeki TCMB. Döviz satış kuru esas olarak ödeneceği bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması üzerine davacı defter ve belgelerinin incelenmesis sonucu düzenlenen 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı alacağının mevzuat gereği TL olarak ticari defterlere intikal ettirildiği, sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, davacının 32.392,81-TL alacağının bulunduğu görülmüştür.
Alacağın USD. Cinsinden talep edilmesi nedeni ile mahkememizce re’sen bilirkişiden ek rapor alınarak faturaların ne şekilde düzenlendiği, teslime konu faturaların USD. Cinsinden düzenlenip düzenlenmediği konusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. İbraz edilen 11.12.2018 tarihli ek raporun incelenmesinde; 8.848,25-USD. Değerinde faturaların yabancı para cinsinden düzenlendiği, faturalar üzerindeki ödeme tarihindeki TCMB. Kurunun esas alınacağının bildirildiği belirlenmiştir. Ek ve kök rapor davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir itiraz sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava ticari satımdan kaynaklanan alacağnın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde, satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın davalı şirkete teslim edildiği sabittir. Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.’nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, borçlu-davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … hakkında da itirazın iptali davası açılmış ise de, ticari ilişkinin davacı ve davalı şirketler arasında yürütüldüğü, davalı …’ün diğer davalı şirketin yöneticisi olduğu bu sıfatı dışında ticari ilişkide alıcı olarak yer almadığı, şirket yönetici ve ortaklarının kural olarak şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafçada bu ilkelerden ayrılmayı gerektirecek herhangi bir kanıt sunulmadığı, anlaşılmakla davalı …’e yönelik davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı …’e yönelik davasının husumet yönünden reddine
2-Davacının davalı ….San Dış Tic Ltd Şti’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.848,25-USD asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet bankalarınca bir yıl vadeli Amerika Doları cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.370,00-TL icra inkarın tazminatının, davalı ….San. Dış Tic Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 2.175,67-TL harçtan peşin alınan 420,47-TL harcın mahsubu ile 1.755,20-TL harcın davalı ….San. Dış Tic Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 420,47-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalı ….Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti’dendan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 140,50-TL posta masrafı toplamı olan 940,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 877,94-TL’nin davalı ….Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti’dendan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.822,00-TL vekalet ücretinin davalı ….Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır