Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/500 Esas
KARAR NO : 2018/995

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu Alacağı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ….Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’nin işlettiği ve davalı yanca kurulan ve kontrolü sağlanan alarm sisteminin bulunduğu Avcılar …’daki işyerinde 11.06.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalı tarafından kurulan güvenlik sisteminin hırsızlık olayına anında sigortalı ve davalıya bildirmek üzere alarm göndermesi gerekirken kurulu alarm sisteminin devreye girmemesi üzerine sigortalı değerlerin çalındığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen 87.961,00-TL’nin 06.11.2017 tarihinde sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalının kurmuş olduğu sistemin çalışmaması nedeni ile tam kusurlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetki ve borca vaki itirazının haksız olduğunu, rizikonun meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, sigortalı ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşmenin 9.3. Maddesinde uyuşmazlıklardan doğan davaların … Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu konusunda sözleşme imzalandığını savunarak yetki yönünden ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile sigortalı arasında düzenlenen sözleşmenin 9.1. Maddesinde uyuşmazlıkların … Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinde çözümlenebileceği düzenlenmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında 06.03.2018 tarihinde toplam; 91.415,24-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 09.03.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 12.03.2018 tarihinde sunulan dilekçe ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek … İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ön inceleme inceleme duruşması açılmış olup, davacı vekili mazeret sunmuş ön inceleme duruşmasının yokluğunda yapılarak tahkikat aşamasına geçilmesini talep etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı rücu alacağının tahsili amacı ile başlatılan vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait işyerinin davacı tarafından hırsızlık rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, rizikonun gerçekleştiği, davacının ödemede bulunduğu sabittir. Eldeki dava sigortalıya ödeme yapan davacının sigortalının haklarına halef olunarak açılmıştır. Bu durumda, yetki hususunun sigortalı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekir. Davalı taraf, süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği gibi mahkememizin yetkisinede itiraz etmiştir. Mahkemenin yetkisi yanınnda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Davacı ile sigortalı arasında düzenlenen sözleşmenin 9. Maddesinde sözleşmede doğan uyuşmazlıklar bakımından … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir. Her iki tarafın tacir olması karşısında HMK.17. Maddesi gereğince takibin halefiyet sıfatı ile başlatıldığı gözetilerek sözleşme ile belirlenen icra dairesinde başlatılması gerekir. Belirtilen yetki münhasır yetki olup, kesin yetki şeklinde düzenlenmeyen HMK.’nın 15/1. Maddesinde düzenlenen yetkili icra dairesinde takip başlatılamaz. Yetkili icra dairesinde takip başlatılması itirazın iptali davasında dava şartı olup, yukarıda belirtilen gerekçeler ile takibin yetkili icra dairesinde başlatılmamış olması nedeni ile HMK.114/2. Ve 115./2. Maddesi gereğince davanın usul yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılan bir takip bulunmaması nedeniyle HMK’nın 114-2 ve 115/2. Maddesi gereğince usul yönünden reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 1.104,07-TL harcın mahsubu ile 1.068,34-TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığındaın bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekil ile kendisini temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır