Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/5 Esas
KARAR NO : 2019/1016

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ….. plakalı aracın seyir halindeyken dava dışı şirkete ait olan ve diğer davalı tarafından sevk ve idare edilen ….. plakalı araca çarpması sonucu 05/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, aracın 7 gün süre ile onarımda kaldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın günlük kazancının 1.000,00TL den olmak üzere toplam 7.000,00TL olduğunu ayrıca araçta 1.260,00TL değer kaybı oluştuğunu, belirtilen miktarların kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini müvekkilinin ışığın kendisine yeşil yanana kadar beklediğini, yeşil ışık yandıktan sonra yola çıktığını bir süre sonra davacıya ait aracın müvekkiline arkadan çarptığını, kaza tutanağının davacı tarafından düzenlendiğini bu nedenle itibar edilemeyeceğini, aracın gerçekte tamirde belirtilen süre ile kalıp kalmadığının ilgili belediyeden sorulması gerektiğini istenen değer ve kazanç kaybı miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 7.000,00TL kazanç kaybı 1.260,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.260,00TL asıl alacak ile kaza tarihinde takip tarihine kadar ki işlemiş faiz olan 1.095,76TL toplamı 9.355,76TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin tebliği üzerine borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan araçların ilgili idareden istenilmiş ….. plakalı aracın davacıya, ….. plakalı aracın ise davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazı yazılarak davacıya ait aracın bu kaza öncesi geçirmiş olduğu kazalara ilişkin hasar dosyaları istenmiş ve değer kaybı tazminatının belirlenmesinde esas alınmıştır. Kaza sonrası taraf araç sürücelerince düzenlenen kaza tutanağı dosyaya sunulmuş olup davalı sürücünün cevap dilekçesindeki gibi yola çıktıktan sonra davalıya ait aracın arkadan gelerek kendisine çarptığını, beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf aracın kaza sonrası 7 gün tamir gördüğünü beyan etmesi üzerine ….. müdürlüğüne yazı yazılmış, 20/09/2018 tarihli cevabi yazıda aracın ….. A.Ş bünyesinde çalıştığı beyan edilmesi üzerine mahkememizce belirtilen kuruma yazı yazılmış 01/11/2018 tarihli yazı cevabında davacıya ait aracın günde 5 sefer yapmasının planlandığı 4. Seferini yaptığı sırada kazanın meydana geldiği bu nedenle 4. Seferin tamamlanamadığı 5. Seferin yapılamadığı ancak ertesi gün aracın seferlerine devam ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumu değer kaybı ile kazanç kaybının belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. 01/04/2019 tarihli raporun incelenmesinde, davalı sürücünün %75 davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu araçtaki değer kaybının 1.000,00TL olduğu, aracın günlük net kazanıcının 600,00TL ve tahmini onarım süresinin 5 gün olması karşısında çalışma kaybının 3.000,00TL olduğu bildirilmiştir. Davacı … davalı tarafın bilirkişi raporuna kusur ve hesap yönünden ayrı ayrı itiraz etmeleri sonucu mahkememizce ek bilirkişi raporu alınmıştır bilirkişi kurulu dosyaya sunulan CD’nin incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun araçtaki değer ve kazanç kaybının ise öceki raporda belirtildiği gibi olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta değer kaybı ile kazanç kaybının davalı işleten ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir. Taraflara ait araçların 05/02/2016 tarihinde karıştığı kazadan sonra sürücüler tarafından tutanak düzenlendiği mahkememizce kusurun belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı özellikle ek raporda kazanın oluşumuna ilişkin görüntülerin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda davalı araç sürücüsünün kazanının oluşumunda tam kusurlu olduğu görülmüş mahkememizce dosya içeriği ve bilirkişi kurulunda izlenen görüntülere uygun düzenlenen raporun kusur kısmına itibar edilmiştir. Diğer yandan bilirkişi kurulunca davacıya ait araçtaki değer kaybı 1.000,00TL olarak belirlenmiştir. Olayda sigortanın taraf olmaması nedeniyle poliçe genel şartları eki hesap tablosuna göre hesaplama yapılmayacağından aracın marka, model, hasar durumu onarım şekli kilometre vb değerlerine göre önceki kazaları da dikkate alınarak belirlenen 1.000,00TL’lik değer kaybının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği anlaşılmakla değer kaybına ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kazanç kaybına gelince davalı taraf aracın 7 gün tamirde kaldığını belitmiş bilirkişi kurulu ise tamirin objektif ölçülere göre 5 günlük sürede yapılacağını bildirmiştir ancak toplu taşıma aracı olarak kullanılan davacıya ait aracın bağlı bulunduğu….. AŞ tarafından gönderilen yazıda aracın 4. Seferinde iken kaza yaptığı bu nedenle seferin tamamlanamadığı 5. Seferin ise yapılamadığı anlaşılmıştır. Yazı cevabına göre aracın ertesi günden itibaren çalışmaya başladığı görülmüştür. Bu durumda aracın kazadan sonra ertesi gün çalıştığı dikkate alındığında davacını soyut beyanı ile bilirkişinin belirlediği 5 günlük süreye itibar edilmemiş aracın ertesi çalıştığı dikkate alınarak ve kaza günü son seferini yapamadığı, dördüncü seferin ise yarım kaldığı dikkate alınarak Borçlar Kanunun 51. Maddesi gereğince aracın çalışmamasından kaynaklı zararının takdiren 200,00TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu durumda davacının tahsili gereken 200,00TL çalışma kaybı zararı ile 1.000,00TL değer kaybı olmak üzere 1.200,00TL asıl alacağının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Haksız fiilin gerçekleştiği takip tarihine kadar takip talebinde belirtilen %9 oranındaki faize herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın davacının cağı bu durumda kaza tarihi olan 05/02/2016 ile takip tarihi olan 15/09/2017 tarihleri arasındaki toplam 529 gün için ana para çarpı gün çarpı faiz oranı bölü 36.500 formülüne göre davacının faiz alacağının 150,00TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu bu hususta ek rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmakla mahkememizce de hesaplama yapılarak faiz alacağı hüküm altına alınmıştır.
Haksız fiilden kaynaklı değer ve kazanç kaybı alacağının likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi red edilmiş aynı şekilde takip kısmen haksız olmakla birlikte kötüniyeti olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; toplam 1.200,00TL değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı olmak üzere asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 150,00TL faiz olmak üzere toplam 1.350,00TL üzerinden davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın kazadan kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Takip kısmen haksız olmakla birlikte kötü niyetli olmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 92,21TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 56,31TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 153,85TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 35,90TL Peşin Harç toplamı olan 1.925,65TL den kabul red oranına göre hesaplanan 277,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.350,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.