Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/489 Esas
KARAR NO : 2020/474

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/06/2016 tarihinde yolcu olarak bindiği minibüse ……. Mah …… Cad üzerinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki ………plaka sayılı halk otobüsünün arkadan çarpması neticesinde kafatası kırığı ile birlikte vücudunun değişik yerlerinden yaralandığını, ATK raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde olmadığı ve vucüt kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta üst derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kaza sırasında kendini kaybeden müvekkilinin …… Eğt Arş Hast’ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kafatası kırığı nedeniyle uzun süre çalışmadığını aradan iki sene geçmesine rağmen halen ağrılarının olduğunu bu nedenle işine aralıklı olarak devam edebildiğini, araç davalı …… Otobüs İşletmesi San ve Tic A.Ş üzerine kayıtlı olduğunu, trafik zorunu sigortasının diğer davalı ……. Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, …’ın , davalı araç sahibinin ve sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları maluliyet nedeniyle iş göremediği günleri mahrum kaldığı kazancı, çektiği elem ve acı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi ve 30.000,00TL manevi tazminatı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Otobüs İşletmeleri San Ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ……..plaka sayılı halk otobüsünün maliki olan müvekkil şirketin 07/06/2016 tarihinde yaşanan trafik kazasında birisinin yaralandığından bu dava ile haberdar olduğunu, davalı …’ belirtilen tarihte kaza yaptığını şirkete haber verdiğini ancak basit bir kaza olduğunu ve herhangi bir yaralı olmadığını bildirdiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının imzalandığını ve araç hasarlarıyla ilgili tüm işlemlerin bu tutanağa göre yapıldığını, yaralanmalı kazada tespit tutanağının kolluk görevlilerince tutulması gerektiğini, müvekkil şirketin kazaya karışan diğer davalı … hakkında Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası ile dava açıldığından bu dava ile bilgi sahibi olduğunu, geçici iş görememezlik için istenen maddi tazminatın yasa gereği SGK nın sorumlu olduğunu ve bu davanın SGK’na karşı açılması geretkiğini, kaza tarihinde müvekkil şirketin ……. Sigorta Türk Şirketi nezdinde geçerli …… numaralı ZMMS’si mevcut olduğunu SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, kaza tarihinde müvekkil şirketin ……. Sigorta A.Ş nezdinde Genişletilmiş Kasko Paket Poliçesinin olduğunu, ve …… Sigorta A.L’de davanın ihbar edilmesi gerektiğini masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini iddia ve talep etmektedir.
Davalı ……. Sigorta Şirketi A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru davacı tarafça yerine getirilmediğini, kaza sonrasında araç sürücülerinin kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı hazırladıklarını, araç hasarlarıyla ilgili tüm işlemlerin bu tutanağa göre yapıldığını, davacının bu kaza neticesinde mi yaralandığının net olmadığını, ve ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde şef garson olarak çalışıtığını ve 3.000,00TL maaş aldığını ispatlamak zorunda olduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellenmesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri ZMSS teminatı dışında olduğunu, davanın reddine ve masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının yolcu konumunda olduğu minibüse; davalı …’ın sürücü olduğu, …… Otobüs İşl. AŞ’nin işleten olduğu …….. plakalı halk otobüsünün arkadan çarptığı, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
07/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; mahkememizce alınan kusur raporunda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza dosyasında alınan kusur raporunda da davalı sürücünün 1. Dereceden asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında sanık olan sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü … gerekli takip mesafesini korumadığından ve havanın yağışlı olması dikkate alınarak aracının teknik yapısına uygun bir şekilde frenleme yapmadığından %100 oranında kusurlu olarak değerlendirilmiştir.
ATK ….. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup davacının maluliyet oranının bulunmadığı, sürekli maluliyetinin olmadığı, işgörmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
03/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre de; kusur ve maluliyet durumuna göre geçici işgörmezlik zararı 3.532,38 TL olarak tespit edilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.’nun 24.12.2014 tarih ve …… E., …… K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “…Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve …… Esas ……. Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle geçici işgörmezlik durumunun oluşması, kusurunun bulunmaması, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, işgörmezlik durumu kapsamında hakkaniyete göre 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile, 3.532,38TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00TL’lik kısım yönünden …… Şirketi için başvuru tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, … ve …… İşletmeleri San ve Tic A.Ş yönünden olay tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.532,38TL’lik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.06.2016 tarihinden itibaren …… İşletmeleri San ve Tic A.Ş ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 241,29TL ilam harcından peşin alınan 529,41TL harcın ve 45,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 333,11TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 293,75TL posta masrafı, TL keşif harcı, 35,90TL başvuru harcı, 529,41TL peşin harç, 45,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.904,06TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar ……. İşletmeleri San ve Tic A.Ş ve …’tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …… İşletmeleri San ve Tic A.Ş vekiline verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı …… İşletmeleri San ve Tic A.Ş vekilinin, davalı asılın yüzlerine karşı davalı … şirketinin yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.