Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/476 Esas
KARAR NO : 2019/885

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin 14/07/2014 Tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin cari hesap ekstresi çerçevesinde davalıdan takip tarihi itibariyle 198.321,57.- TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 06/08/2014 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önceden bir ticari ilişki kurulmuşsa da dava konusu icra takibine dayanak gösterilen cari hesap ekstresinde belirtilen 88.368,00 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir anlaşma yada hizmet alımı söz konusu olmadığını, taraflar arasında Önceden kurulan ticari ilişki çerçevesinde davacıdan 18.800,00TL tutarında hizmet satın alındığını ve bedellerinin (10.000.- TL sinin davacı şirketin imza yetkilisi …..’a, 6.000,00TL’sinin davacının ortağı olan…..’in akrabası …. hesabına bakiye 2.880,00,TL nin ise davacı hesabına nakden) ödendiğini ancak bu bedellerin de icra takibine mükerrer olarak konu edildiğini, belirterek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:B.Köy …. İcra Müd’nün ….. E. E.Sayılı Takip dosyası celb edilmiş, Davacı taraf davalı aleyhine 15.04.2014 tarihinde Bakırköy… İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası ile; 195,616,00.- Tl asıl alacak 2.705,57.- TL işlemiş faiz 198.321,57,- TL tutarındaki toplam alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi oranından (% 9) faizi, icra giderleri vc vekalet ücreti ile birlikle tahsili talebiyle (fazlaya dair haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK. 100. maddesi hükümleri göz önünde bulundurulmak kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur. Davacı taraf icra takibine dayanak olarak fatura alacağını göstermiştir. Davalı tarafça icra dosyasına sunulan 30.05.2014 havale tarihli dilekçede özetle; “müvekkili şirketin takip alacaklısına ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcunun olmadığını, takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe itiraz ettikleri hususlarına yer verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi ….. esas sayılı kararı ile taraflar arasındaki yazışmaların bilirkişi aracılığıyla değerlendirilerek hangi e mail yazışması kapsamında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve hizmetin verildiği açıklatılması sonucuna göre karar verilmesi istenerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan 01/03/2019 tarihli ek rapor alınmış ek raporda davacı tarafından davalıya ait e postalara, davalı çalışanlarına çeşitli tarihlerde e posta gönderilerek danışmanlık hizmeti verileceğinin belirtildiği bu kapsamda 23/02/2012 tarihinde saat: 14:12 tarihinde davalı şirkete ait e mail adreslerine gönderilen belge ile aylık danışmanlık bedelinin 2.000,00Euro olarak belirlenerek ücretin talep edildiği, 14/03/2012 tarihinde saat: 11:22 de gönderilen e mail de ise 18 ayrı hizmet bedeli olarak 33.000,00Euso alacak bulunduğu 4.000,00Euronun tahsil edildiği 29.000,00Euro bakiye alacak ile 7.000,00TL yol gideri bulunduğu bildirildiği, 26/03/2013 tarihli e mail de ise 31 ay süreli hizmet alacağının bildirildiği, em maillere davalı tarafından cevap verilmediği kabul veya red edildiği konusunda açıklama yapılmadığı bildirilmiştir.
Bozma kararı öncesi mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacıya ait ticari defterlerde 113.763,91TL alacağın bulunduğu davalı defterlerinde ise alacağın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bilikte değerlendirildiğinde , dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu tür sözleşmelerde öncelikle sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve kurulan sözleşmeye göre hizmetin verildiğinin kanıtlanması yükümlülüğü hizmet veren davacıya aittir. Davacı bir kısım e maillere dayalı olarak alacak talep etmiş ise de faturaların tebliğine ilişkin belge bulunmadığı gibi hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir tutanak veya belge sunmamıştır. Davacı tarafından dayanılan e postalar davacı tarafça tek yanlı olarak gönderilmiş olup davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce sözleşme ilişkisinin kabul edildiği veya hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir cevap verilmediği bu durumda davacının davasının usulüne uygun düzenlenmiş belgeler ile kanıtlamadığı anlaşılmıştır.
Davacı delilleri arasında yemin delili de bulunduğundan , mahkememizce yemin deliline başvurup başvurulmayacağı davacıya hatırlatılmış 31/05/2019 tarihli dilekçe ve son oturumdaki beyanında yemin deliline başvurulmayacağı belirtildiğinden sabit görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2- Davalının Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 3.386,85TL mahsubu ile bakiye 3.342,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 58,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.849,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.