Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/469 Esas
KARAR NO : 2019/715

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/06/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece AHM’ye sunmuş olduğu 25/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak 615.000-TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen bononun 15.000-TL olarak imzalandığını, müvekkilinin 15.000-TL için borçlanma iradesi kapsamında imza attığını, ancak bonoda tahrifat yapılarak 15.000-TL’nin önüne 6 rakamı eklenmek suretiyle bononun tahrif edilmiş haliyle 615.000-TL haline getirildiğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece … .AHM …. esas …. karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yapılan 615.000-TL’lik bononun müvekkiline bono lehtarı olan … tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin ciranta olarak bonoda alacaklı olduğunu, bonoda herhangi bir tahrifat bulunmadığını, bu iddiaya yönelik olarak C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece C. Başsavcılığı … soruşturma sayılı evrakıyla dava konusu yapılan bonoda herhangi bir tahrifat yapılmadığından dolayı şüpheli olarak soruşturulan …. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı takipsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce celp edilen bono aslı, bilirkişi heyeti … ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 04/03/2019 tarihli raporlarında “30/05/2017 tanzim 31/05/2017 ödeme günlü, 615.000-TL bedelli senedin yazıyla ve rakamla değer gösteren bölümlerinde tahrifat bulunmadığını” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de C. Başsavcılığı tarafından yürütülen ve takipsizlik kararıyla sonuçlanan hazırlık soruşturmasında aldırılan bilirkişi raporuyla örtüşen heyet raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu yapılan 615.000-TL’lik bonoda tahrifat yapıldığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu ve Büyükçekmece C. Başsavcılığı tarafından aldırılan rapora göre dava konusu bonoda herhangi bir tahrifat yapılmadığı, bono altında bulunan imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, davacı tarafın bononun 15.000-TL olarak düzenlenip sonradan 615.000-TL haline getirilmek suretiyle tahrif edildiği hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenlerle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, davalı tarafın tazminat isteminin mahkememizce verilen tedbir kararının infaz edilmemiş olması nedeniyle ve bu bağlamda koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat isteminin koşulları oluşmamış olması nedeniyle REDDİNE,
3-Peşin alınan 31,40-TL + 10.471,00-TL tamamlama harcından, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 10.458,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 38.550,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2019

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.