Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463 Esas
KARAR NO : 2018/1394

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 05/05/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya güvenlik ağı (…. Ağı) ve güvenlik ağı ve deplasa hizmeti verdiğini, akabinde dış cephe güvenlik ağı kurulumu yapılarak işin teslim edildiğini, buna ilişkin taraflar arasında kurulum formu imzalandığını, ancak davalının düzenlenen faturaları tebliğ almasına rağmen ödemede bulunmaması üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili Av. … cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında güvenlik ağlarının imalatı ve yükseltilmesi için sözleşme yapıldığını, ancak davalının imal ettiği güvenlik ağlarının iş güvenliği ve standatlarına uygun olmaması nedeni ile işlerin durulmasına neden olduğunu, durumun davacıya bildirlimesine rağmen davacının sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle ciddi zararı bulunduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02/03/2018 tarihinde 12.680,56-TL , 143,91-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam; 12.831,47-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 05.04.2018 tarihinde tebliği üzerine davalı vekilince 12.04.2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturaların incelenmesinde; davacının davalıya kapama ağı ve güvenlik ağı deplasa hizmeti vererek 2 adet fatura düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen kurulum formunun incelenmesinde; 07.01.2018 tarihi itibari ile davacı tarafından davalıya verilen hizmetin sözleşmeye uygun olduğu ve davalı tarafça kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince sunulan yazışmaların incelenmesinde; 15.01.2018 tarihinde davacı tarafından A ve B bloklarında yapılan imalatların yerinde olmaması nedeni ile işlerin durdurulduğu davalı çalışanlarınca tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Sunulan yazışmaların 02 Ocak 2018 tarihli e – postada E ve F bloklarında yapılacak çalışmalar ile ilgili esaslar belirlenmiş olup, 13 Ocak 2018 tarihil e – postada güvenlik ağları ile ilgili düzeltme yapılacağının belirtilmesine rağmen düzeltmenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış olup, bilirkişi tarafından sunulan 12.11.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; davalının her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin ibraz edildiği, takip sonrası yapılan 10.000,00-TL’lik ödeme dikkate alındığında davacının 2.687,56-TL alacağı kaldığını, bu konuda taraf defterlerinin mutabık olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili son oturumda mazeret sunmuş ise de; dosyada cevap dilekçesi bulunmasına rağmen vekaletin bulunmadığı ancak vekilin icra dosyasındaki takipte itiraz eden avukat olması nedeni ile icra dosyasındaki vekaletin kabul edilebileceği, davanın miktar itibari ile basit yargılamaya tabi olması ve mazeretin yerinde görülmemesi nedeni ile son oturrumda davalı vekilinin mazeretine itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmitir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatına takibe vaki itriazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, yargılama yapma görevi mahkememize aittir. Davacı taraf, dosyaya ibraz ettiği ve davalıya teslim edilen 2 adet fatura içeriği ile güvenlik ağı ve güvenlik ağı deplase hizmeti verdiğini kanıtlamıştır. 08.01.2018 tarihli 2 adet faturada teslim alan kısmında davalı yetkililerinin imzası bulunmakta olup, faturalar davalının incelenen ticari defterlerinde de kayıtlıdır. Davalı taraf, teslim aldığı faturalara karşı 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davacı tarafça sunulan ve imzası inkar edilen 07.01.2018 tarihli belge ile davacı tarafından yapılan kurulum hizmetini yerinde olduğu, hizmette herhangi bir eksiklik bulunmadığını taraflarca tespit edildiği görülmüştür. Bu durumda, davacının edimini yerine getirdiği sabittir. Davalı vekilince sonraki tarihli 15.01.2018 tarihini taşıyan tek yanlı düzenlenmiş belge sunulmuş ise de, gerek daha önce edimde ayıp bulunmadığına ilişkin tarafların ortak tespiti ve gerekse takip sonrası yapılan ödemeler dikkate alındığında hizmette herhangi bir ayıbın bulunmadığı kaldı ki tek yanlı olarak tespit edilen ayıbın süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde davacıya ihbar edildiğini kanıtlanmaması nedeni ile davalı savunmalarına itibar edilmemiş olup, fatura bedeli olan 12.687,56-TL’ye yönelik davalı itirazının iptaline, takip öncesi davalının temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faize yönelik talebin reddine, faturadan kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile kabul edilen miktar üzeinden %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, dava sonrası 04.06.2018 ve 13.06.2018 tarihinde yapılan toplam; 10.000,00-TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüklerince dikkate alınmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.687,56-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.00 oranında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava sonrası 04.06.2018 tarihinde yapılan 5.000,00-TL , 13.06.2018 tarihinde yapılan 5.000,00-TL olmak üzere toplam; 10.000,00-TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğü’nce dikkate alınmasına,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.537,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 866,68-TL harçtan peşin alınan 154,97-TL harcın mahsubu ile 711,71-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 154,97-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 84,00-TL posta masrafı toplamı olan 834,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 824,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 143,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸