Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/456 Esas
KARAR NO : 2018/1406

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 04/05/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakirköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile 19.12.2013 tarihinde geçerli olmak üzere …. San ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, iflas tasviyesinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas idaresince müflisin 3. Kişilerdeki alacaklıların tespiti amacı ile ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, düzenlenen 08.07.2014 tarihli raporla alacağın belirlendiğini, iflas idaresince İİK.’nın 229. Maddesi gereğince masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile belirlenen alacakların tahsili amacı ile icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, raporda belirlenen davacının alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine Bakırköy … İcraMüdürlüğü’ne … esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20’i oranından az almamak üzere icra inkar tazminatının kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/02/2015 tarihinde 3.540,00-TL asıl alacak 5,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 3.545,09-TL tahsili amacı ile takip başlatıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yenilendiği, davalıya 12 Mayıs 2017 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine yetki ve borç yönünden süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İflas idaresi yazısında; davacı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih …-… esas karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 09.07.2014 tarihli iflas idaresince alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; detaylı bir tespit yapılmaksızın davacı müflisin, davalı şirketten 3.540,00-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği ancak bu alacağı dayanak herhangi bir belge, fatura, sevk irsaliyesi, tutanağın raporda değerlendirilmediği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.12.2018 tarihli raporun incelenmesinde; incelenen davacının 2012 ve 2013 yılı ait ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeni ile sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, iflas tarihi itibari ile davacı alacağının 3.540,00-TL olduğu, ancak dayanak belgeleri sunulmaması nedeni ile inceleme yapılamadığı, alacağın dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyesinin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 2009-2013 yıllarına ilişkin BA-BS formlarının getirtilerek yeniden bilirkişi raporunun alınmasını talep etmiş ise de talep edilen alacak miktarı itibari ile BA-BS formlarının getirtilmesini somut uyuşmazlığa büyük katkısının bulunmayacağı davacının ise BA formu mükellefiyetinin bulunmadığı, satım sözleşmesinden satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün satıcıya ait olması karşısında ek rapor alınmasını gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK.’nın 229. Maddesi gereğince iflas idaresince başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.’nın 187. Ve devamı maddelerinde ispat usulü düzenlenmiş olup, anılan kanun 190. Maddesinde ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakia bağlanan hukuki sonuçta kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. HMK.’nın 194. Maddesi gereğince taraflar dayandıkları vakiları ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delili hangi vakianın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtmeleri zorunludur. Somut olayda; davacı taraf soyut olarak düzenlenen ve hiçbir ayrıntı içermeyen, defter, muavin kayıtlar, sevk irsaliyeleri, fatura ve benzeri belgelere dayalı olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak takip başlatmıştır. Gerek dava dilekçesi ve gerekse de yargılama sırasında alacağın dayanağı olan ticari ilişki dahi açıklanmamıştır. Ancak tarafların ticari ilişkideki konumları dikkate alındığında ticari ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, davacının satım konusu emtiayı usulüne uygun şekilde davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Mahkememizce yapılan yargılama verilen kesin sürelere rağmen belgeler ibraz edilmediği gibi bilirkişi incelemesinede sunulmamıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dahi teslime ilişkin belgeleri sunmadığından teslim olgusunun kanıtlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 42,82-TL harcın mahsubu ile 6,92-TL’nin hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸