Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2018/596

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09.04.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından iflasına karar verilen ….Limited Şirketi aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün….takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, ancak borçlu şirketin iflas etmiş olması nedeni ile alacaklarının iflas masasına yazdırmak istediklerinde iflas idaresinin taleplerini reddettiğini, ret gerekçesi olarak bonolarda ciro silsilesinin kopuk olması ve bonoların zaman aşımına uğramasını gösterdikleri oysa ki ret gerekçesinin yasal olmadığını bu nedenlerle takip konusu yapılan bonolardan dolayı alacaklarının iflas masasına yazdırılmak sureti ile kayıt ve kabule karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu 08.05.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; iflas kararı ile müflisin borçlarının muaccel hale geldiğini, iflas karar tarihi olan 22.09.2010 tarihi itibari ile üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenlerle kambiyo senetlerine mahsus alacak ile ilgili kayıt kabul kararı verilemeyeceğini, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy… İcra Dairesi …. İflas Müdürlüğünün mahkememize göndermiş olduğu 22.04.2014 tarihli cevabi yazıda ; müflis şirketin Bakırköy … ATM ‘ nin 22.09.2010 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, dava konusu yapılan alacağın dayanağını teşkil eden bonoların zaman aşımına uğraması ve ayrıca ciro silsilesinde kopukluk bulunması nedeni ile davacı tarafın talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiği ; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün….takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından müflis şirket ile birlikte diğer borçlular aleyhine toplam 12 adet bonodan dolayı 2.007.195,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişi heyeti …. ve ….’ a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 01.09.2015 tarihli raporlarında kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilen bonolarda ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığının ancak müflis şirketin iflasına karar verildiği tarih olan 22.09.2010 tarihi itibari ile bonoların üç yıllık zaman aşımına uğradığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul ….İcra Müdürlüğü’ nün….takip sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı müflis şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, borçlu şirketin iflasına Bakırköy … ATM ‘ nin … E sayılı dosyasında 22.09.2010 tarihi itibari ile karar verildiği, iflas tarihi itibari ile müflisin tüm borçlarının muaccel hale geldiği dikkate alındığında iflas tarihi olan 22.09.2010 tarihi itibari ile icra takibinin yapıldığı 30.12.2013 tarihi itibari ile takibe konu bonoların tamamının zaman aşımına uğradığı , alacağın dayanağının bono olması ve müflis aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı dikkate alındığında kambiyo senetleri yönünden değerlendirme yapılarak kayıt ve kabulü istenen bonoların zaman aşımına uğramış olması nedeni ile talebin reddine, davacı tarafın zaman aşımına uğramış bonolar yönünden alacağın varlığını kanıtlamak hususunda ilgili mahkemede dava açabileceği değerlendirilerek mahkememiz nezdinde açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ….HD ….- …. EK sayılı ilamıyla “dava konusu bonolarda davacı lehdar, davalı ise müflis keşideci şirket iflas iadaresi olup, somut davada ispat yükü davacıdadır. Bu durumda davacı, davalı ile aralarındaki temel ilişki bulunduğunu ve alacağını, tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda, tarafların delillerinin ibrazı sağlanarak, toplanacak deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmadığından” mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararından sonra davacı vekili alacağın dayanağını teşkil eden belgeleri mahkememize sunmuş, söz konusu belgeler kapsamında daha önce mahkememizce dosyanın bilirkişi heyeti …. ile ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 01/09/2015 tarihli raporlarında davacı tarafın alacağının dayanağını teşkil eden bonoların zaman aşımına uğradığını, ancak zaman aşımına uğrayan bonolardan dolayı temel borç ilişkisi kapsamında davacı bankanın müflis şirketten temellük ettiği alacak kapsamında toplam 1.438.351,95-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve İBAM ….HD …. – …. EK sayılı ilamı kapsamında davacı tarafın alacağının dayanağı olan bonolar zaman aşımına uğramakla birlikte temel borç ilişkisi kapsamında davacı tarafın düzenlenen bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 1.438.351,95-TL alacağı bulunduğu, söz konusu alacağın davacı banka lehine iflas dosyasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, 1.438.351,95-TL’nin davacı banka alacağı olarak İstanbul … İflas Müdürlüğünün …. iflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.671,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 54,20-TL, tebligat-posta gideri: 500,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL, istinaf masrafı: 117,10”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Başkan …
¸e-imzalıdr
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır