Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 Esas
KARAR NO : 2020/49
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı tarafın İstanbul …… Mh. …. sk. ta yer alan … güvenlik ve temizlik işlerinin yürütülmesi konusunda anlaştıklarını, bu işlemlerin yürütülmesi için ilgili tarafların 15.03.2016 tarihli Danışmanlık sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşmenin 5. md. ile sözleşmenin 1 yıllık olacağı ve 25.03.2016-31.03.2017 arasında geçerli olacağı, dönem sonunda yenilenmesinin bitime en az 1 ay kala bildirim yapılmaz ise 1 yıllığına tekrar yenileceği hükmü ile 31.03.2017-31.03.2018 arası sözleşmenin hüküm şartları altında tekrar yenilenmiş olduğu, ancak sözleşme yenilenme sonrası 20.05.2017 tarihinde davalı tarafça hiçbir gerekçe gösferilmeden sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafın aylık 1.770,00 TL fatura ettiği ve davalı tarafa gönderdiği, ekte sunulan muavin defterde de görüleceği üzere 2017 Mayıs ile birlikte ödenmemiş toplam 13.865,00 TL alacak bulunduğu, işbu sözleşmenin 6. Md. uyarınca, sözleşmeyi tek taraflı fesheden tarafın kalan sözleşme süresince ödemesi gereken toplam bedeli cezai şart olarak ödemekle hükümlü olduğu, bu hüküm uyarınca fesih tarihinden itibaren aylık 1.770,00 TL bedelden 31.03.2018 tarihine kadar 19.470,00 TL cezai şart ödemesinin davacı tarafa yapılması gerektiği, bu bedelin ödenmesi için 14.08.2017 tarihinde Üsküdar ….. Noterliğinin …. yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, 16.08.2017 de tebliğ edilen bu ihtarnameye herhangi bir cevabın verilmediği, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.335,00 TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği belirterek davanın kabulü ile 33.335,00TL bedelin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 22/01/2020 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 569,28TL harcın mahsubu ile bakiye 514,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.23/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.