Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/438 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devrinden Kaynaklı Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/06/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ……… arasında, şirket hissesinin devrine ilişkin 14/07/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince ………’e ait davalı şirketteki %24,9 hissenin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, hisse devrinin dayanağını teşkil eden …….. projesiyle ilgili müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiği halde davalı ………’ün hisseleri devretmediğini, bu nedenlerle davalı ………’e ait %24,9 oranındaki hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………. ENERJİ ÜRETİM AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; mahkeme aksi kanaatte ise davacının hisse devrini gerektirir herhangi bir hizmeti bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen 14/07/2016 tarihli hisse devri sözleşmesine göre, davacı tarafından …….. projesinin hayata geçirilmesi için herhangi bir hizmet sunulmadığını, bu nedenlerle davacının hisse devrine yönelik istemde bulunamayacağını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, davalı ………’ün dava konusu hissesini 3.bir kişiye devretmiş olması nedeniyle davacı tarafa HMK 125.md kapsamında tercih hakkı tanınmış, davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde devredilen hisselerin bedelinin tazminat olarak davalı ………’ten tahsiline karar verilmesini HMK 125/1-b maddesi kapsamında talep etmiştir.
Her ne kadar davalı taraf ön lisans aşamasında mevzuat gereğince hisse devri yapılamayacağı ve bu nedenlerle hisse devri sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de; davalı şirketin ön lisansı 01/06/2017 tarihinde aldığı, davacıya hisse devrinin ise bu tarihten önce 14/07/2016 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla mevzuat açısından hisse devrine engel bir durum bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dava konusu yapılan hisse devrinin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti Doç Dr. ……. ve Doç. Dr. ……..’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/03/2022 tarihli raporlarında, hisse devrine konu şirketin ………’e ait %24,9 oranındaki hissenin dava tarihindeki rayiç değerinin 51.621.023,59-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, düzenlenen bilirkişi raporu hisse değeri yönünden yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
04/11/2020 tarihli oturumda HMK 29 ve 31.maddeleri kapsamında beyanına başvurulan davalı ……… ifadesinde özetle; belediye başkanı olarak görev yaptığı Belde’de kurulacak olan …….. projesiyle ilgili yapmış olduğu araştırmada, davacının, söz konusu projenin ihalesinin yapılması ve hayata geçirilmesi kapsamında projeyle ilgili kurumlarda güçlü olduğunu tespit ettiğini, bu nedenlerle projenin aksamaması ve zaman kazanmak amacıyla davacı ile hisse devrine ilişkin sözleşmeyi imzaladıklarını beyan etmiştir.
Davacı ile davalı ……… arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 14/07/2016 tarihli hisse devir sözleşmesinde açıkça davalıya ait %24,9 oranındaki hissenin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, hisse devriyle ilgili davacının ne tür bir hizmet vereceği veya hangi hizmet karşılığında devredileceği hususunda herhangi bir koşulun bulunmadığı; kaldı ki, davalı ………’ün 04/11/2020 tarihli oturumda davacının projeye vereceği katkı kapsamında sözleşmeyi imzaladığını beyan ettiği, projenin de dava tarihi itibariyle tamamlanarak hizmete alındığı dikkate alındığında hisse devrine ilişkin sözleşmenin başlığı ve içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı ………’ün herhangi bir koşula bağlı olmaksızın hisse devri taahhüdünde bulunduğu ve dava tarihi itibariyle de taahhüdünü yerine getirmediği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ……… arasında düzenlenen 14/07/2016 tarihli hisse devir sözleşmesine göre iş bu davalının şirketteki %24,9 oranındaki hissesini davacıya devretmeyi taahhüt ettiği, ancak yargılama sırasında davalı ……, dava konusu hissesini 3.bir kişiye satmış olması nedeniyle davacı tarafın HMK 125/1-b maddesi kapsamında tercih hakkını devredilen hisse yönünden tazminat istemi olarak kullandığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre devredilen hisse bedelinin dava tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 1.494.000-TL olduğu, iş bu tazminatın davalı ………’ten tahsiline; davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması ve hisse devrinden kaynaklı tazminattan sorumlu tutulmasını gerektirir haklı bir neden bulunmadığından, iş bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı ………. ENERJİ ÜRETİM SAN. VE TİC. AŞ aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ……… aleyhine açılan tazminat davasının KABULÜ ile 1.494.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 102.055,14-TL ilam harcından peşin alınan 25.513,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.541,35-TL harcın davalı ………’ten alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 32.349,64-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 25.554,89-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 6.794,75-TL”) yargılama giderinin davalı ………’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 85.090,00-TL vekalet ücretinin davalı ………’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ………. ENERJİ ÜRETİM SAN. VE TİC. AŞ vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Katip ……..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.