Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/431 Esas
KARAR NO : 2021/330
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/01/2009
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve aleyhine açılan davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı 01/11/2006 başlangıç tarihli kira akdine istinaden ………’e kiraladığını, ……… gıda deposu olarak kullanmak üzere taşınmazı müvekkilinin izni ve onayı almaksızın ve sözleşmede yasak olmasına rağmen davalı ………gıda Paz.. A.ş’ye kullandırdığını ve bu davalıların kullanımında iken 19/05/2008 tarihinde taşınmazda yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle hem davalıların kullanımında olan, hem de müvekkilinin maliki olduğu binanın tamamının hasar gördüğünü, kira kaybı dışında binada meydana gelen hasarın 972.624,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, hasarların 4 ay gibi bir sürede giderilebileceğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, taşınmazda bulunmayan soğuk hava deposu ve elektrik tesisatının davalı tarafından yapıldığını, ve yangının elektrik arızasından kaynaklandığını bunun da davalının yapmış olduğu müvekkilinin izin ve onayını almaksızın yapmış olduğu esaslı değişikliklerden kaynaklı olduğunu, 972.624,00 TL meydana gelen hasarın davalılardan …….. Sigorta A.ş’nin teminatı ile sınırlı olmak üzere haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren müştereken ve mütesesilen tahsilini, yine kira kaybından oluşan 261.440,00 TL zararının davalılardan ……… ve ………Gıda.. A.ş’den haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faizi ile ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ……… ve ………Gıda ve Paz…A.ş’den müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise; Haksız işgalci konumundaki sigortalısı tarafından hiçbir izni ve onayı olmaksızın yapılan soğuk hava deposuna ait elektrik tesisatı ve ya panodan dolayı çıkan yangından dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle hiç kimsenin kendi haksız eylemine dayanarak bundan bir hak temin edemeyeceğini bu nedenle karşı davanın reddini talep etmiştir
Davalı …….. Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde ve davacıya karşı açmış olduğu karşı dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ifade edilen 19/05/2008 tarihindeki yangının meydana geldiği diğer davalı ………Gıda Paz.. .A.ş tarafından kiracı sıfatı ile kullanılmakta olan taşınmaz, müvekkil şirkete ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kiracı ve komşu mali mesuliyet teminatının 500.000,00 TL olduğunu, davacı malikin BK 58 hükmü gereği kusursuz sorumluluğunun olduğunu, yokluğunda yapılan tespitleri kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fazla olduğunu belirterek, karşı davanın ise yangın raporu ve eksper raporu nedeniyle davacı malikin kusursuz sorumluluğu sebebiyle ödenen 671.000,00 TL’nin 24/07/2008 ödeme tarihinden itibaren davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………Gıda Paz A.ş ve ……… vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Mutlak ticari dava olması sebebiyle iş bölümü itirazında bulunmuş ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş, davacının tazminat talepleri şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin yangın çıkmasında bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zarardan bina maliki ve kiralayan sıfatı ile davacıya ait olduğunu, müvekkiline yönelik rızası dışında tesisat yapıldığı yönündeki iddiaların kabul edilmediğini, taşınmazdaki tüm elektrik panoları ve tesisatının bina maliki tarafından yaptırıldığını, BK 58 kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, medeni kanun 6 ve BK 42/1 gereğince davalının kusurunun yanı sıra yangın nedeniyle uğradığı zarar miktarının müvekkilinin kusuru ile oluşan zarar arasında uygun nedensellik bağının ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının ve kira kaybına yönelik taleplerin fahiş olduğunu, müvekkilince BK 250 çerçevesinde peşin ödenen kira bedelinin taşınmazı kullanamadıkları Mayıs-Kasım tarihleri döneme ilişkin olarak 60.000 USD’nin mahsup ve ya iadesine karar verilmesine, BK 43 ve 44 uyarınca indirim yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise; sigorta şirketinin ödediği bedel dışında 1.355.102,20 TL daha zararının bulunduğunu ve bu zararın meydana geldiği 19/05/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte …….. ‘dan tahsilini talep etmiş, peşin ödenen 60.000 USD’nin kira parasının mahsup ya da iadesini talep etmiş, ayrıca sigorta şirketi tarafından poliçe bedelinin geç ödenmiş olmasından dolayı müvekkilinin gerçekleşen avans faizi oranındaki kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası iş bölümü itirazı ile ticaret mahkemelerine geldiği, mahkemenin kuruluş aşamasında ……. ATM’den devren geldiği ve …….. ATM’de esas numarası aldığı, mahkemelerin ayrılması sonucu …….ATM’den numara aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller kira sözleşmesi, sigorta poliçesi, değişik iş dosyası, ceza dosyası fotokopisi ihtarnameler dosyamız arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurularak mahallinde inşaat bilirkişisi ve emlak bilirkişisi marifeti ile keşif icra edilmiş, keşif sonucu bilirkişi heyeti, 09/04/2013 havale tarihli raporlarını dosyamıza sunmuşlardır. Bu rapora yapılan itirazlar üzerine sigorta bilirkişisinin eklendiği heyetten ek rapor alınmış, 10/01/2014 tarihli ek raporlarını dosyamıza sunmuşlardır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile ……… arasında kira sözleşmesinin yapıldığı hususunda yine davalı sigorta şirketi ile ………Gıda Paz.. A.ş arasında sigorta poliçesinin yapıldığı hususunda ve davalı ………Gıda .. A.ş’nin de ………’in alt kiracısı olarak taşınmazda bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık; davacının alt kiracıya izin verip vermediği, alt kiracı tarafından taşınmazda esaslı değişikliklerin yapılıp yapılmadığı davacının buna onay verip vermediği ve yangının bu değişiklikler sebebiyle çıkıp çıkmadığı, davacının kiraya verdiği taşınmazda meydana gelen yangın sebebiyle tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının zararının ne olduğu, karşı davacılardan sigorta şirketinin, davacı karşı davalıdan rucuen ödediği bedeli talep edip edemeyeceği diğer sigortalı davalı şirket yönünden ise sigorta şirketinin ödediği miktardan daha fazla bir zararının bulunup bulunmadığı, kiracının peşin ödediği kira bedeline yönelik mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Tarafların iddia ve savunmaları ve tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önünde bulundurularak mahallinde taşınmaz başında inşaat bilirkişisi ve emlak bilirkişisi marifeti ile keşif icra edilmiş, keşif sonucu bilirkişi heyeti, 09/04/2013 havale tarihli raporlarını dosyamıza sunmuşlardır. Bu raporlarda Teknik bilirkişinin ve emlak bilirkişisinin tespitlerinde özetle; “… Yangın uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişilerin ortak görüşleri, yangının soğuk hava deposuna izinsiz ve onaysız olarak çekilen enerji hattı nedeniyle meydana geldiği şeklinde olduğunu, yanıcı ve parlayıcı malzemeleri ihtiva eden kutuların kontrolsüz ve dağınık bir şekilde istif eden yangın söndürme için tüp dışında hiç bir önlem almayan davalı kiracıların sorumlu olduğunu belirterek, meydana gelen zararın 972.624,00 TL’nin kadri maruf olduğunu, ve 4 aylık onarım süresinin yerinde olduğunu ve 4 aylık kira karşılığının 132.000 USD olacağını, dönem için ödemiş oldan ve 60.000 usd nin geri ödenmesi ya da mahsubunun mahkemenin takdirinde olduğunu ve sigorta alanının uzmanlık alanına girmediğini…” belirtmişlerdir Bu rapora yapılan itirazlar üzerine sigorta bilirkişisinin eklendiği heyetten ek rapor alınmış, 10/01/2014 tarihli ek raporlarını dosyamıza sunmuşlardır. İtirazların başlık olarak değerlendirildiği ve sigorta uzmanının da bulunduğu ek raporda da özetle;”… Davaya konu iş yerinde yangının çıkmasına yangın uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişilerin ortak görüşü olarak kiracılar tarafından yapılan ilave elektrik tesisatının yeterli olmamasının neden olduğu, kusurun davalı karşı davacı kiracılarda olduğu, zarar miktarının 972.624,00 TL olduğunu, hasarlı kısımların onarımı için 4 aylık çalışma gerektiğini, yangın olayının meydana geldiği tarihte 132.000 usd olabileceğini, manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıların kusurlu bulunmaları halinde bodrum katın 4 aylık kirası olan 40.000 Usd’den kiracıların sorumlu olduğunu, geri kalan 20.000 USD’nin hasar bedelinden mahsubu konusunun mahkemenin takdirinde olduğunu, sigorta yönünden zararı meydana getiren olay yangının çıkmasında davalı karşı davacı ………Gıda.. San Aş’nin sorumlu olduğunu, kiracı mali masuliyet teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu…”belirtmiştir. Dosya içerisinde yapılan keşif sonucu olayın meydana geldiği tarih ile keşfin yapıldığı tarih göz önünde bulundurulduğunda delil olarak dayanılan değişik iş dosyasındaki bilirkişi rapor içerikleri, ceza dosyasının içerisinde alınan bilirkişi rapor içeriği ve bu rapor içeriklerini mahallinde yapılan keşif ile birlikte değerlendiren mahkememizce alınan asıl ve ek rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının taşınmazında meydana gelen yangın olayının kiracı konumunda bulunan ve taşınmaza yapmış olduğu elektrik panosu sebebiyle yangının çıktığı yönündeki tespitler göz önünde bulundurulduğunda davalı kiracıların kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiş bilirkişi heyetince tespit edilen zarar miktarı kadri maruf kabul edilmiş ve söz konusu zarardan davalıların müştereken ve mütesesilen, sigorta şirketinin ise sigorta poliçesindeki limit esas alınarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar sigorta şirketi rucuen tazminat talep etmiş diğer davalılar da sigorta sözleşmesinden daha fazla zararının bulunduğu iddiasıyla karşı dava açmış iseler de gerek yapılan tespitler gerekse mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ve olayın meydana gelmesindeki etkileri de göz önünde alındığında karşı davaların ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilmiş ve reddine karar verilmiş, mahsup talebi dosya kapsamı itibariyle resen değerlendirileceğinden davacı karşı davalı vekilinin 11/03/2014 tarihli oturumdaki beyanı da göz önüne alınarak davacı karşı davalının kira kaybına yönelik talebinden 60.000 USD’nin olay tarihindeki TL karşılığı olan 74.358,00 TL’nin kira kaybı olarak belirlenen 163.587,60 TL ‘den mahsubundan sonra 89.229,60 TL kira kaybından doğan alacağın bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş, hüküm altına alınan alacak miktarlarına olay tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir. Davacı karşı davalının manevi tazminat talebine yönelik isteminin ise kanunun aradığı yasal şartlar oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş; iş bu kararın davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……. HD ……. Esas …… karar sayılı ilamıyla özetle;
“a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı/karşı davacı ……… ve ………Gıda Pazarlama San. ve Tic.A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Asıl Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine; 1. karşı dava; işyeri sigorta şirketinin işyeri malikine (aynı zamanda kiralayanına) karşı açtığı rücuen tazminat istemine ve 2. karşı dava; sigortalı kiracı şirket tarafından işyeri malikine karşı açılan takas/ mahsup talebi ile munzan zarar istemine ilişkindir.
Asıl dava ile davalıların cevap dilekçeleri ile açtıkları karşı davalar özünde müstakil davalar olup, asıl dava ile karşı davalardaki taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.Mahkemece, Davalı/Karşı Davacı ………Gıda Paz A.Ş ve ……… vekilinin, davacı/ karşı davalı ……… hakkında açmış olduğu 2. karşı davadaki kira alacağına ilişkin takas/mahsup talebi ile ilgili olarak ayrıca bir hüküm kurulması gerekirken; ………Gıda Paz.San ve Tic. A.Ş ve ……… vekilinin açmış olduğu karşı davadaki kira alacağına ilişkin takas mahsup talebinin, asıl dava içinde ve asıl davanın davacısı ………’un asıl davadaki kira zararına yönelik talebi ile birlikte değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
c)Somut olayda Mahkemece davacı kiralayan ………’un sigortalı işyerinde çıkan yangında kusuru olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 03.04.2013 tarihli heyet raporu ve 17.01.2014 tarihli ek raporda, iş bu dosyada alınan raporlar ve ceza dosyasında alınan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde sigortalı işyerinde çıkan yangının nedeninin; sigortalı işyerinde sigortalı kiracı ………Gıda Paz A.Ş tarafından sonradan ve izinsiz yapılan soğuk hava deposuna usulsüz elektrik çekilmesi ve ana elektrik hattının yeterli olmaması olduğu başka bir deyişle, soğuk hava deposunun tüketimini elektrik panosunun kaldırmaması olduğu, bu nedenle yangının çıkmasında tüm kusurun kiracı ………Gıda Paz A.Ş’ye ait olduğu, kiralayan işyeri sahibi ………’un kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.Ancak hükme esas alınan rapor, daha önce alınan birden fazla tespit raporu, raporu vs nin …….. değerlendirmesi niteliğinde olup tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı gibi, yeterli, açık ve denetime elverişli de değildir. Dosya kapsamına göre, sigortalı işyeri, davacıya ait çok katlı na tamam bir işhanının zemin katında bulunmakta olup, her ne kadar davalı/karşı davacı ………Gıda Paz.San ve Tic. A.Ş işhanının zemin katını davacıdan kiraladıktan sonra buraya izinsiz olarak soğuk hava deposu yapmış ve burası için zemin katta bulunan elektrik panosundan elektrik çekmiş ise de işhanının iskan ruhsatı bulunmadığı gibi yangının çıktığı zemin katın davalı/ karşı davacı ………Gıda Paz.San ve Tic. A.Ş’ye kiralandığı dönemde işhanının üst katlarının henüz inşaat halinde olduğu, davacı malik tarafından usulüne uygun elektrik bağlantısı yaptırılmaksızın zemin kata şantiye elektriği çekildiği, şantiye elketrik panosundan çekilen elektrik kabloları ile üst katlarda inşaata devam edildiği anlaşılmaktadır.Bütün bu açıklamalar ışığında, yangının çıkmasında tüm kusurun kiracı ………Gıda Paz.San ve Tic. A.Ş’ye ait olduğu, davacı kiralayanın hiç kusuru bulunmadığının kabulü oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece, davacı kiralayan ………’un yangının çıkmasındaki müterafik kusuru tartışılmaksızın, hatalı yorum ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Öncelikle yerel mahkeme tarafından verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, kararın davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak bozma ilamı usulü kazanılmış haklar gözetilerek ve ayrıca bozma ilamı dışında kalan ve kesinleşen hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında yangının meydana gelmesi ve zararın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için en son dosya bilirkişi heyeti ………. ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/01/2020 tarihli raporlarında özetle; yangının meydana geldiği binada kullanım izin belgesinin (iskan) bulunmaması, projede kiralanan yer otopark ve sığınak olduğu halde depo olarak davalı tarafa kiralanması, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik uyarınca bulunması gereken sprink (yağmurlama) sisteminin mevcut olmaması ve bu nedenlerle yapı kullanma izni almadan, yürürlükteki mevzuata uygun yangın güvenliği önlemleri alınmadan kiralanan taşınmaz bakımından davacı yapı sahibinin 2/8 oranında, davalı kiracıların yapıya iskan izni almadan yürürlükteki mevzuata uygun yangın güvenliği önlemleri alınmadan iş yerini açıp gerekli bildirimleri yapmamak suretiyle 4/8 oranında, davalılara ait iş yerinin mevzuata aykırı olarak açılıp işletilmesini denetlemeyen binanın bağlı bulunduğu Belediyenin de 2/8 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler; mahkememizce de Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda bilimsel verilere göre değerlendirme yapan bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda binanın bağlı bulunduğu Belediye yönünden 2/8 oranında kusur belirlenmiş ise de; söz konusu kusur oranının iş yeri açılmasının denetlenmemesi gerekçesine dayandığı, iş yerinin açılıp kullanılması hususunun tamamen davalı kiracılara ait olduğu, bu bağlamda davacı tarafın belirlenen alacaklar yönünden yalnızca 2/8 oranında kusurlu olduğu, ilgili Belediyeye izafe edilen kusur oranının iç ilişki kapsamında davalılar tarafından ödenen tazminatın ilgili Belediyeden rücuen talep edilebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 21/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde daha önce talep etmiş oldukları yasal faizin avans faizi olarak değerlendirilmesi kapsamında ıslah isteminde bulunmuş ise de; davacı tarafın yerel mahkeme tarafından verilen ilk kararı temyiz etmediği, bu bağlamda HMK 172/2-son cümlesi gereğince bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durumların ıslahla ortadan kaldırılamayacağı, bu nedenlerle bozma ilamından sonra davacı tarafın ıslah ile avans faizi isteyemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde yangın nedeniyle uğramış oldukları zararı Bakırköy ……..ATM ………. D.İŞ sayılı dosyasında düzenlenen 03/06/2008 tarihli rapora dayandırdığı, söz konusu raporda davacı tarafın maruz kaldığı bina hasarından kaynaklı zararın 972.624-TL olarak belirlendiği, aynı raporda davalı-karşı davacı kiracıların da zararının 3.932.467-TL olarak belirlendiği, bu bağlamda davacı tarafın kabul edip davasına dayanak yapmış olduğu raporun taraflar yönünden bağlayıcı ve geçerli olduğu, dolayısıyla söz konusu raporda belirlenen miktarlar yönünden tazminat ve alacak hesaplaması yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında davacı tarafın yangının çıkması ve zararın oluşumunda 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın yangın nedeniyle binasında meydana gelen toplam zararının 972.624-TL olduğu, 2/8 oranında kusur indiriminden sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının 729.468-TL olduğu, ayrıca davacı tarafın kira kaybının da ilk kararda belirtildiği üzere toplam 163.587-TL olduğu, 2/8 oranında kusur indiriminden sonra davacı tarafın kira kaybı nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 122.690,70-TL olduğu, davacı tarafın manevi tazminat isteminin ise koşulları gerçekleşmediğinden reddedilmesi gerektiği;
1.Karşı davacı sigorta şirketi yönünden; dava konusu yapılan ve sigortalıya ödenen toplam 671.000-TL’nin davacı tarafın 2/8 oranındaki kusuruna isabet eden kısmının 167.750-TL olduğu, iş bu alacağın davacı-karşı davalı taraftan tahsili ile 1.karşı davacı sigorta şirketine ödenmesi gerektiği;
2.Karşı davacılar yönünden; tazminat hesabına esas alınan Bakırköy …….. ATM ……. D.İŞ dosyasında hesaplanan ve toplam 3.932.467-TL zararın sigorta şirketi tarafından 2.685.069-TL’sinin karşılandığı, dolayısıyla bakiye zararının 1.247.398-TL olduğu, ayrıca bozma ilamından önce yerel mahkeme tarafından verilen kararda davalı-karşı davacı kiracıların 60.000-USD olarak talep edilen alacağın TL karşılığının 74.358-TL kabul edildiği, bu hususun bozma ilamı kapsamı dışında tutulması nedeniyle kesinleştiği, sonuç itibariyle 2. davalı-karşı davacı kiracıların toplam zararının 1.247.398-TL + 74.358-TL = 1.321.756-TL olduğu, davacı tarafın 2/8 kusur oranına tekabül eden ve talep edilebilecek alacak miktarının da 330.439-TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar 2.karşı davacı taraf, karşı dava dilekçelerinde karşılanmayan 1.355.102-TL alacak dışında ayrıca 60.000-USD peşin ödenen kira alacağını dolar olarak kendilerine ödenmesini talep etmiş ise de; bozma ilamından önce verilen ilk kararda 60.000-USD’nin olay tarihi itibariyle karşılığının 74.358-TL olduğu kabul edilmiş, iş bu husus bozma ilamı dışında tutulduğundan davacı yönünden iş bu miktarın usulü kazanılmış hak olduğu değerlendirilerek 2.karşı davacı tarafın peşin kira istemi 74.358-TL olarak kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan yangın olayının meydana gelmesi ve oluşan zararda davacı tarafın 2/8 oranında kusuru bulunduğu, bu bağlamda tarafların hesaplanan ve kabul edilen tazminat miktarlarının bina sahibi yönünden 2/8 kusur oranı, davalıların sorumluluğu yönünden ise toplam 6/8 kusur oranı dikkate alınmak suretiyle yukarıda yapılan hesaplamalar kapsamında belirlenen alacakların tahsiline, 2.karşı davacıların sigorta tarafından kendilerine geç ödeme yapılması nedeniyle faiz talebi olarak 100-TL isteminin yasal dayanağı bulunmadığından reddine, davacı tarafın yangın nedeniyle manevi tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-a)Davacı-karşı davalı ……… tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 729.468-TL’nin (bina zararı) davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000-TL’si ile sınırlı olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa 19/05/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı-karşı davalı ………’un davalılar ………GIDA AŞ ve ……… aleyhine açmış olduğu kira kaybına ilişkin istemin KISMEN KABULÜNE, 122.690,70-TL’nin 19/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacı-karşı davalı ……… ‘un davalılar ………GIDA AŞ ve ……… aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 58.210,96-TL ilam harcından peşin alınan 16.559,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.651,06-TL harcın davalılardan alınarak(davalı sigorta 12.078-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 16.559,90-TL harcın davalılardan(davalı sigorta 4.802-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.571,15-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 18.60-TL, tebligat-posta gideri ile bilirkişi ücreti: 3.404,00-TL, keşif harcı-araç ücreti:148,55-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 2.361,59-TL’nin davalılardann(davalı sigorta 2.464,09-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 59.658,00-TL vekalet ücretinin davalılardann(davalı sigorta 17.300-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekilleri için AAÜT’ne göre belirlenen 35.183,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar ………GIDA AŞ ve ……… vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
1.KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
9-1. Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ……. SİGORTA A.Ş. tarafından davacı-karşı davalı ……… aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 167.750-TL’nin ödeme tarihi olan 24/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı sigorta şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 11.459,00-TL ilam harcından peşin alınan 9.060,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.399,00-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
11-Davacıya yükletildiği halde davacı-karşı davalı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 9.060,00-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı …… SİGORTA A.Ş.’ye verilmesine,
12-Davalı-karşı davacı …….. SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan 6.529,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 5,00-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.067,00-TL, temyiz masrafı: 4.459,70”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 1.632,47-TL nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı …….. SİGORTA A.Ş.’ye verilmesine,
13-Davalı-karşı davacı ……. SİGORTA A.Ş. için AAÜT’ne göre belirlenen 19.886,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ……. SİGORTA A.Ş.’ye verilmesine,
14-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 42.213,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …….. SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
15-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
2.KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
16-2. Karşı dava yönünden davalı-karşı davacılar ………GIDA AŞ ve ……… tarafından davacı-karşı davalı ……… aleyhine açılan alacak davasının KISMEN KABULÜNE, 330.439-TL’nin 19/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak iş bu davalı karşı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
17-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 22.572,28-TL ilam harcından peşin alınan 18.295,00-TL + 1.447,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.830,28-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
18-Davacı-karşı davalıya yükletildiği halde davalı-karşı davacılar ………GIDA AŞ ve ……… tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 18.295,00-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılar ………GIDA AŞ ve ………’e verilmesine,
19-Davacı tarafından yapılan 21.559,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 5,00-TL, tebligat-posta gideri ile bilirkişi ücreti: 3.101,00-TL, keşif harcı-araç ücreti:129,20-TL, temyiz masrafı: 18.324,10-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 4.958,00-TL nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılar ………GIDA AŞ ve ………’e verilmesine,
20-Davalı-karşı davacılar ………GIDA AŞ ve ……… vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 31.581,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalı-karşı davacılara verilmesine,
21-Davacı-karşı davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 71.273,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar ……… GIDA AŞ ve ………’den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
22-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021
Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.