Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/427 Esas
KARAR NO : 2019/250

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
HARCA ESAS DEĞER: 276.881-TL
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 25/09/2017 tarihli teklife göre davalı tarafından teslim edilmesi gereken malzemelerle ilgili kendilerine 15/02/2018 keşide tarihli 107.984-USD, 15/03/2018 keşide tarihli 66.343-USD tutarlı iki adet çek düzenlenerek verildiğini, davalı tarafın teklif edilen ve bedeli ödenen malzemenin tamamını teslim etmediğini, davalı tarafından keşide edilen Büyükçekmece ….Noterliğinin 27/10/2017 tarih …. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde 127.018,22-USD bedelli malzemenin teslim edilmediğini açıkça ikrar ettiği halde iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında teslim edilen malzemeler bulunduğunu, davacı taraf kendilerine herhangi bir malzeme teslim edilmemiş gibi müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, yapılan teslimatın mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 127.018-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ait ticari defterler üzerinde bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın 127.018-USD alacağı bulunduğunu, ancak icra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan teslimat kapsamında davacı tarafın alacağının 67.561-USD olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında görevlendirilen bilirkişi ….düzenlemiş olduğu 03/12/2018 tarihli raporunda icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan teslimat kapsamında 59.457,35-USD malzeme bedelinin mahsup edilmesinden sonra davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalıdan 67.560,46-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ve birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili harca esas değer olarak icra takibine konu alacağın miktarı olan 127.018-USD’nin TL karşılığı olan 520.559-TL’yi göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmış ise de; dava dilekçesinin sonuç kısmında davadan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra takibin 67.560-USD üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği dikkate alınarak ihtilaf konusunun harca esas değerinin 67.560-USD (karşılığı olan 276.881-TL) olduğu ve bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücreti alınması gerektiği, fazla alınan harcın davacı tarafa iade edilerek iade edilen kısmın da yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmemesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine teslim edilmeyen malzemelerin bedeli karşılığında 127.018-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, icra takibine yapılan itirazdan sonra ancak davadan önce davalı tarafından yapılan toplam 59.457,35-USD tutarındaki teslimattan sonra davacı tarafın dava tarihi itibariyle alacağının 67.560-USD olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde de bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, bu nedenerle davacının davasının kabulü ile ödeme kapsamında yapılan teslimatın mahsubundan sonra takibin 67.560-USD üzerinden devamına, ödeme olarak kabul edilmesi gereken 59.457,35-USD ‘nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, hüküm altına alına 67.560-USD’nin TL karşılığı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da alacağın likit olması nedeniyle davalıdan tahsiline, davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin ise reddedilen talep olmadığından ve bu bağlamda koşulları bulunmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin itirazdan sonra, davadan önce davalı tarafından 15/02/2018 tarihi itibariyle ödeme olarak kabul edilmesi gereken 59.457,35-USD’nin mahsubundan sonra bakiye 67.560-USD üzerinden aynı koşullarda devamına, 15/02/2018 tarihi itibariyle ödeme olarak kabul edilen 59.457,35-USD’nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
2-İtirazdan sonra dava açılmadan önce davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucunda hüküm altına alınan 67.560-USD’nin TL karşılığının %20’si üzerinden hesaplanan 55.376-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın davanın reddedilen kısmı yönünden talep edilen kötüniyet tazminat isteminin ise koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 18.913,74-TL ilam harcından peşin alınan 6.455,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.457,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 8.973,09-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 6.497,09-TL, tebligat-posta gideri: 476,00-TL, bilirkişi ücreti: 2.000-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 22.562,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır