Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2020/193

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tacir müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili davalıya her türlü mal ve hizmet alımlarna ilişkin doğabilecek ve doğmuş borçlarından dolayı 20.000,00TL tutarlı 04/01/2018 tarihli ….. seri numaralı ….. Bankasına ait teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması üzerine davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesinin talep edildiği ancak davalı şirket mektubu iade etmesi gerekirken müvekkilden herhangi bir alacağı yokken hatta borcu olduğu sabitken söz konusu teminat mektubunu tahsil ettiğini, davalının borçlu durumda iken teminat mektup miktarını tahsil etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davacı tarafından davalı şirkete verilen teminat mektup miktarı olan 20.000,00TL turar ile cari hesap alacağı olan 1.319,33TL olmak üzere 21.319,33TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, tam aksine müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı …, Müdürler Kurulu Başkanı sıfatıyla müştereken imza ile temsile yetkili olduğu şirketi olan ….. Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak, şirketin temsilcisi sıfatıyla ve yetkisini aşarak tek imza ile 3 adet çeki keşide ettiğini ve müvekkili şirkete verdiğini, çeklerin günü geldiğinde de imza eksikliği gerekçesiyle çeklerin ödenmediğini, davacının yetkisiz imza ile yetkisini aşarak imzaladığı bu çeklerden kaynaklı borçlardan yasal olarak şahsen sorumlu hale geldiğini belirterek müvekkili aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava teminatın mektubunun haksız yere paraya çevrilmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Davacı taraf … olarak, davalı …….A.Ş ile ticari ilişkilerinin başlaması temin amacıyla 20.000 Tl tutarlı 4.1.2018 tarihli …. Bankası ….. Şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubu verdiğini, davalı firma ile ticari ilişkinin 21.2.2018 tarihinde sona erdiğini ancak verilen teminat mektubunun ,kendilerinin cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olmalarına rağmen paraya çevrildiğini söyleyerek istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalı firmanın davacı …’ın şahsi imzası ile sorumlu olduğunu söylediği çeklerin incelenmesinde İstanbul, 21.1.2018 keşide tarihli 6.500 Tl bedelli ….. pazarlama firması adına Davacı … tarafından imzalanan ancak çift imza olması gerektiği için davalı firmaya ödenmeyen çek,Yine istanbul 5.3.2018 keşide tarihli 7000 Tl bedelindeki ….. firması adına … tarafından imzalanan çift imzalı olmadığı için ödenmeyen çek, ve yine istanbul 16.12.2017 keşide tarihli 7500 Tl bedelinde bulunduğu keza bu çekin de imza eksikliği nedeniyle banka tarafından ödenmediği ,bunun üzerine davalı firma tarafından Büyükçekmece …. icra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında 7000 TL lık çekin icra takibine konu edildiği,
Getirtilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil evrakında …, …. GIDA TİCARETİ adli eski ünvanın …, ….. GIDA TİCARETİ OLARAK değiştirildiği, 26.12.2017 tarihinde ana sözleşmenin tesçil edildiği,Ancak çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiği tarihte ise
….. PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnde: …’ın ,….. ile müşterek yetkili olduğu ,anlaşılmıştır.
….. şubesinin 4.1.2018 tarihinde verdiği kesin teminat mektubunun incelenmesinde …’ın ….. adına yapacağı hertürlü mal ve hizmet alımlarından dolayı DOĞMUŞ VE DOĞACAK borçlarının 20.000 Tl sının teminat altında olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti teminat mektubunun paraya çevrilmesine sebep olan 3 adet çekin dava dışı firmada ne şekilde kayıtlı olduğu ve davacının bu çeklerden dolayı sorumluluğunun, teminat mektubuna etkisinin tespiti noktasında ,dava dışı ….. LTD ŞTİ de dahil olmak üzere tarafların ticari defter incelemesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup,
Dava dışı firmanın ilgili çek kayıtları ile ilgili inceleme sonucunda davacının nakit ödediği 3 750 Tl sının da kayıtlara alındığı(… hesabının dava dışı ….. pazarlama san. ve Tic LTD ŞTi üzerinden muhasebeleştirildiği)keza 6500 Tl lık çekin 24.1.2018 tarihinde 7000 Tl lık çekin ise 12.3.2018 tarihinde ödendiğinin kayıtlara işlendiği netice olarak ….. ve ….. hesabının 31.12.2018 tarihi itibariyle 0.00 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu anlaşıldığından,
Tüm deliller ışığında dosya değerlendirildiğinde ,Davacı taraf her ne kadar imzası inkar edilmemiş çekler nedeniyle kendisinin değil de dava dışı ….. firmasının borçlu olduğundan bahsetmiş ise de ,ileri tarihli çeki keşide ettiğinde müşterek imza yetkilisi olmasına rağmen tek imza ile dava dışı şirket adına çekler keşide ettiği neticede şahsi imzası ile kendisini bağladığı ,
“Temsile yetkili olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse o policeden dolayı bizzat mesuldur.” ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu,…… şubesinin verdiği teminat mektubunda …’ın ….. bünyesinde doğmuş -doğacak borçlarının teminat altına alındığı ,ancak yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı …… firması ile davalı ….. arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesinde söz konusu 6500 Tl ve 7000 Tl lık çeklerin ve davacının nakit olarak ödediği 3750 Tl sının da izlendiği bu nedenle cari hesap bakiyesinin 0,.00 olduğu bu yüzden de 7500 Tl lık 16.12.2017 tarihli çekten dolayı paraya çevirme işleminin yerinde olmadığı ,-davacının ….. müşterek temsilci mesuliyeti nedeniyle- hesabın 0,00 ile sonlandırıldığı görüldüğünden fazladan paraya çevrilen 7500 TL nın istirdadı kanaati oluştuğundan dava kısmen kabul edilerek 7500 Tl sının istirdadı gerekmiş,her ne kadar davacı taraf davalı firmadan cari hesap alacaklısı olduğunu söylemiş ise de incelenen defter kayıtlarında defterlerinin usulünce tutulmadığı görüldüğünden işletme defterinde kayıtlı cari hesabı ispatlanamadığından fazlaya ilişkin kısım reddedilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE,
a)-Davanın 7.500TL yönünden KABULÜ ile 7.500TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa istirdatına,
b)-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 512,32TL ilam harcından peşin alınan 364,09TL harcın mahsubu ile bakiye 148,23TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 117,40TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 364,09TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.217,39TL den kabul red oranına göre hesaplanan 428,27TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.