Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425 Esas
KARAR NO : 2018/518

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.02.2016 tarihinde imzalanan müzakere sözleşmesi ile davalı şirket “… Mahallesi … Caddesi No:… … -İstanbul” adresinde bulunan… Alışveriş Merkezi’nde yer alan … no’lu 56 m2lik bağımsız bölümü kiralayacağını taahhüt ettiğini, sözleşme konusu taşınmazda bulunan yerin tahliye edilerek davacı şirketlere teslim edilmesi üzerine, davalı şirket 20.02.2016 tarihli müzakere sözleşmesi gereğince mail ile sözlü olarak defalarca kira sözleşmesi imzalamaya davet edildiğini ancak yanıt alınamadığını, Bakırköy …. Noterliği kanalıyla 26.08.2016 tarih … numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete kira sözleşmesini imzalamak yönünde irade beyanında bulunması için 7 gün süre verildiğini, davalı şirketin verilen süre içerisinde kira sözleşmesini imzalamadığını, davalı şirketin bu eylemi ile 20.02.2016 tarihli müzakere sözleşmesinin 4.4. maddesi gereğince 11.000 TL cezai şartı muaccel hale getirdiğini, bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 12.10.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını icra takibine haksız itiraz sebebiyle işbu itirazın iptali davası açıldığını, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, karşı tarafın itirazının haksız olması sebepleriyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tarafları itibariyle mahkememizin bu davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise dilekçesinde yazılı nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde;Alacaklının: İleri …. …. AŞ, ve …Emlak … Aş Borçlunun: …. işletmeleri AŞ olduğu borçlu hakkında 20/02/2016 tanzim ve 11/10/2016 vade tarihli asıl alacak (müzakere sözleşmesindeki cezai şart hükmü gereğince) 11.000,00-USD üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 20/10/2016 tarihinde muhabere yolu ile gönderiline itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve fer-ilerine itiraz ettiği, borçlunun itirazı nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği, bu davanın ise 29/03/2017 tarihinde yasal 1 yıllık süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen müzakere sözleşmesi başlıklı 20.02.2016 düzenleme tarihli sözleşmede tarafların yer aldığı, sözleşmenin konusunun … İlçesinde bulunan Alışveriş Merkezindeki dükkanın kiracının yeri tahliyesinden sonra davalıya kiralanmasını davacılar tarafından üstlenildiği, sözleşmesinin süresinin 1 yıllık olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin iş yeri kiralama sözleşmesine ilişkin ön sözleşme niteliğinde olduğu, taraflar arasında ileride düzenlenecek kira sözleşmesinin ilkeleri ile tarafların hak ve hükümlülüklerinin belirlendiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM….. Hukuk Dairesi’nin …. esas …. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Eldeki davada davalı savunmasının tartışılarak senedin kira ilişkisi kapsamında verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekeceğinden görev Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dilekçe teatisinin tamamlandığı nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-ç,115 maddeleri uyarınca görevsizliğine, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasa süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal davacı yana bildirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır