Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/42 Esas
KARAR NO : 2018/1325

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nin kullanmış olduğu ticari krediye diğer davalı …’nın kefil sıfatıyla imza attığını, ödenmeyen kredi borcuyla ilgili davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 8.519,66-TL üzerinden icra takibi yaptığı ve davalıların süresinde takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve diğer belgelerle birlikte dosya bankacı bilirkişi …. ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/10/2018 tarihli raporunda davalı tarafın kullanmış olduğu krediye bağlı olarak takip tarihi olan 17/11/2017 tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının 7.406,58-TL asıl alacak, 413,58-TL işlenmiş faiz 20,66-TL BSMV olmak üzere toplam 7.840,83-TL olduğunu, ancak davalı …
….’nın kefil sıfatıyla 6,81-TL BSMV’den sorumlu tutulmaması gerektiğinden kendisi yönünden sorumlu olduğu miktarın 7.834,02-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacı bankadan genel kredi sözleşmesine göre kullanmış olduğu krediden dolayı ödenmeyen ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarını fer’ileriyle birlikte bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere asıl borçlu şirket yönünden 7.840,83-TL, diğer borçlu kefil olan … yönünden ise 7.834,02-TL olduğu, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla bu miktar üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.406,58-TL asıl alacak, 413,58-TL işlenmiş faiz, 20,67-TL BSMV olmak üzere toplam 7.840,83-TL üzerinden devamına (davalı kefil …’nın iş bu borcun 7.834,02-TL’sinden sorumlu olması koşuluyla),
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.568,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 535,55-TL ilam harcından peşin alınan 145,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 390,05-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalılara yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 145,50-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 681,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 140,00-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 626,61-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır