Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/416 Esas
KARAR NO : 2021/329

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2018/421-978 EK SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2021
Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacıların mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; kendilerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatife ait 31/03/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 7/b ve 14.maddelerin mutlak butlanla batıl olduğunu, bu nedenlerle söz konusu maddelerin dilekçede belirtilen gerekçelerle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen dosya yönünden davacılar tarafından mahkemeye sunulan 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; kendilerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatife ait 31/03/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6-7-8-8a-8b-8c-8d-8e-10-13-14 nolu maddelerin kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Bakırköy …… ATM …… EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ……. esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı kooperatif vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını, genel kurul toplantısında yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında asıl dava davacılarından …’ın üyeliğinin sona ermiş olması nedeniyle davacı sıfatı kalmadığı, bu nedenlerle iş bu davacı yönünden açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Genel kurul toplantısına ait tüm belge ve kayıtlar celp edilerek dosya iki ayrı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, en son rapor düzenleyen bilirkişi heyeti …… ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 15/01/2021 havale tarihli raporlarında özetle; dava konusu yapılan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 14.maddenin, bakanlık temsilcilerinin uyarısına rağmen asaleten ve vekaleten kullanılacak oy sayıları tespit edilmeden yapıldığı, kullanılan 360 oyun kaçının asaleten kaçının vekaleten kullanıldığı hususunun belirlenmediği, vekaleten kullanılan oyların içinde bir ortağın birden fazla vekaleten oy kullanıp kullanmadığı hususunun denetlenmediği, bu bağlamda söz konusu kararın iptalinin gerekip gerekmediği hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu, dava konusu 13.maddede ön görülen bağış hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun kooperatifin amaç ve faaliyet konularında yer almadığını, bağışın gönüllülük esasına dayandığını, bu hususun da mahkemece değerlendirilebileceğini teknik kaanatleri olarak belirtmişler, ayrıca bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 12/07/2019 tarihli raporda da iptali istenen kararlar yönünden hangi davacıların muhalefet şerhinin bulunduğu ve dava şartının gerçekleştiği hususu değerlendirilmiş, mahkememizce de düzenlenen her iki raporlar dikkate alınarak asıl ve birleşen dava yönünden hüküm tesis edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 14. maddenin oylanmasında kaç üyenin asaleten kaç üyenin vekaleten oy kullandığı hususunun açıkça tespit edilmediği, nitekim bir üyenin birden fazla vekaleten oy kullanamayacağı, dolayısıyla asaleten ve vekaleten kullanılan oylar ayrıştırılmadan 360 oydan 358’ini alarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğu, bu bağlamda 14.madde yönünden kanuna uygun seçim ve oylama yapılmadığı kabul edilerek söz konusu maddenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine; 7/b nolu yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının oylanmasında toplantı ve karar yeter sayısının bulunduğu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı dikkate alınarak bu madde yönünden davacı …’un isteminin reddine, diğer davacılar ……. ve …… yönünden muhalefet şerhi bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; birleşen dava yönünden davacı …….. nun iptalini talep ettiği kararlar yönünden muhalefet şerhi bulunmadığından isteminin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı …… yönünden dava konusu yapılan 13 nolu kararın kooperatif gelirlerinin %3’üne kadar bağışta bulunma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi hususunun, kooperatif üyeleri yönünden hangi kuruma hangi miktarda bağışta bulunulacağı hususunun net olmaması, bağış hususunun gönüllülük esasına dayandığı, yönetim kuruluna ucu açık yetkinin verilmesinin kooperatif üyelerinin mağduriyetine sebebiyet vereceği değerlendirilerek söz konusu kararın iptaline, 14 nolu karar yönünden asıl davada butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmiş olması nedeniyle ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu yapılan diğer kararlar yönünden iptali gerektirir haklı ve yasal bir neden bulunmaması nedeniyle bu kararlar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davacı …’ın yargılama aşamasında üyelik sıfatı sona erdiği anlaşıldığından iş bu davacı yönünden açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
b)31/03/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 14 nolu karar yönünden davacıların davasının kabulüne, 14 nolu kararın batıl olduğunun TESPİTİNE,
c)7/b nolu karar yönünden davacılar …, … ve … tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, davacı ……. tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacılar tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacılar …, …, …, …’na verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.766,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.725,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 883,05-TL nin davalıdan alınarak davacılar …, …, …, … ‘na verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti: 1.400,00-TL yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 700-TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılar …, …, …, … ‘dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2018/421-978 EK SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
10-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 4.ATM 2018/421 esas sayılı dava dosyası yönünden;
a)Davacı …….. yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b)Davacı … ….. tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 31/03/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 13 nolu kararın İPTALİNE, 14 nolu karar yönünden asıl davada batıl olduğunun tespitine karar verildiğinden birleşen dava yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, diğer kararlar yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
11-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
12-Davalıya yükletildiği halde davacı … tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … tarafından yapılan 3.368,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri ile bilirkişi ücreti: 3.327,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 255,97 -TL nin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-Davacı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
16-Davacı …… ‘nun reddedilen talebi yönünden davalı vekili için reddedilen AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ……. ‘dan alınarak davalıya verilmesine,
17-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.