Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/415 Esas
KARAR NO : 2019/1025

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili, Sayın Mahkemenize sunduğu dava dilekçesi ile özetle; “Davalı…… Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait …. plakalı araç 25.11.2015-25.11.2016 başlangıç ve bitiş tarihli….. nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil …. tarafından sigortalandığını, müvekkil şirkete ZMM Sigorta Poliçesi İle sigortalı bulunan …. plakalı araç 20.11.2016 tarihinde kimliği tespit olunamayan sürücüsünün sevk ve idaresinde İstanbul Başakşehir İstanbul Kuzey Tem Otoyolunu takiben Edirne istikametine doğru ilerlerken, … nolu OGS gişesi önüne gelip gişeye 2-3 metre kala aniden solundaki …. nolu HGS gişesine yönelmesi sonucunda, bu gişeye girmekte olan….. plakalı aracın OGS beton bariyerlerine çarpmasına ve sürücüsünün yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağına göre, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın kimliği tespit olunamayan sürücüsü %75, dava dışı….. plakalı araç sürücüsü ise %25 kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle….. plakalı mağdur araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesinden karşılanması amacıyla …… Sigorta A.Ş’ye yapılan başvuru üzerine bu şirket nezdinde açılan ….. nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda….. plakalı araçta oluşan hasarın 27.500 TL olduğu tespit olduğunu, bu hasar …… Sigorta A.Ş. tarafından tazmin olunduğunu, müvekkil şirket tarafından …… Sigorta A.Ş.’ye 26.05.2017 tarihinde (27.500 /100×75=) 20.625 TL sigorta tazminatı ödediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları nın B.4-F Bendi uyarınca olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkı tandığını belirterek poliçe limiti dahilinde ödenen 20.625,00TL ‘nin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkile ait …. plakalı araç 20.11.2016 tarihinde sevk ve idaresindeyken yanında kardeşleri … ve … bulunmakta olup, Ispartakule civarında seyir halindeyken kuzey yan yola virajı alır almaz önünüze gişeler geldiğini, araç sürücüsü ….. gişeleri gördüğünde …. nolu (OGS gişesi) gişe olduğunu görüp …. nolu HGS gişesine aracımı yöneltmiş, arkadan çok süratli bir şekilde gelmekte olan araç sürücüsünün …. nolu gişelere aracını süratinden dolayı durduramayarak çarptığını gişe çıkışında görüp, hemen durarak kaza yapan araç sürücüsüne kardeşleriyle birlikte yardıma gittiğini, şoför ….. ve kardeşleri kaza yapan şoförün en az yarım saat yanında bekledikten sonra annesi, babası,amcası ve sonrasında polisler olay yerine geldiğini, müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne atfedilen olay yeri terk ibaresini kesinlikle kabul etmediklerini, olay yerini gören kamera görüntüleri izlendiğinde de araç sürücüsünün kaza mahallinde ne kadar yardımcı ve duyarlı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.davacı … şirketi yaptığı icra takibi ile zarar sorumlusuna karşı icra takibinde bulunmuş ,davalı taraf ise borcunun bulunmadığını söylediğinden tahkikatta ödenen bedelin rücusunun mümkün olup olmadığı yönünde incelemeye başvurulmuş ,dinlenen tanık ….. beyanında araç sürücüsünün kendisi olduğunu , OGS geçice geldiği sırada sola yavaş yavaş geçerken arkadan çok hızlı transport erin gişeye vurduğunu kendisine vurmadığını sürücünün yanına gittiğinde kafasını vurduğunu kendisine yardımcı olduklarını arkadan gelen bayan sürücünün “çok hızlı,beni de sollayıp geçti,onun hatası ,durmayın gidin” dediğini ancak kendilerinin durup ambulans beklediklerini ,söylemiştir.
Davalı şirket yetkilisi isticvabında:kardeşi …..’in olay günü aracın sürücüsü olduğunu kendisinin arka tarafta oturduğunu ağabeyi ….. ‘in soförün yanında oturduğunu , …… aracın yan gişeden girmeye çalıştığının ve çarptığını kendilerinin OGS gişelerini kullanmaları gerekirken karıştırıp HGS gişeye gittiklerini tam girmeden yolda OGS ye geçmeleri gerektiğini diye OGS ye yöneldiklerini aynı anda HGS ye de hızlı bir şekilde girmeye çalışan aracın çok süratlı olup takıldığını söylemiştir.
Bilirkişiye dosya tevdi edilmiş.bilirkişi raporunda …… sigorta tarafından ….. sayılı araç üzerinde oluşan hasar için …..’e 26.07.2018 tarihinde 27.500 Tl hasar ödemesi yapıldığını araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 38.427 Tl olduğunu ,davacı … nin trafik sigortacısı olduğu ….. Kozmetik İtriyat …Ltd.Şti ait …. plaka sayılı araç sürücüsü meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğunu, kasko sigortası …… sigorta A.Ş tarafından yapılmış olan….. plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen 27.500 TL hasarın 27.500×0.75=20.625 TL kısmından …. plaka sayılı araç maliki davalı ….. Kozmetik..Ltd Şti nin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar kusur oranlarını kabul etmemiş,ise de 2918 sk.84/f uyarınca araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar maddesi gereğince sürücü ….. in, sevk ve idaresindeki …. plakalı araç HGS gişeleri istikametine girip 2 -3 metre kalmışken aniden doğrultu değiştirme manevrası ile arkadan gelen ….. plakalı araç sürücüsünün gişelere çarpmasına neden olduğu tanık anlatımlarıyla da dolaylı olarak sabit bulunmuş ,ayrıca ….. plakalı araç sürücüsü de hızlı olup,fren tedbirine başvuramadığı bu nedenle de %25 kusur oranı mahkemece de kadrimaruf bulunup benimsendiğinden davalı itirazları karara esas tutulmamış ,davacı … şirketince …… Sigorta A.Ş.’ye 26.05.2017 tarihinde (27.500 /100×75=) 20.625 TL sigorta tazminatı ödediğini bunun ZMMS gereğince sigortalısına rücü hakkı bulunduğundan açılan dava kabul edilmiş,ancak icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından,-kusur yönünden itirazlar mahkemece ayrıca değerlendirildiğinden inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ….. İcra Dairesinin…. sayılı dosyasında davalı tarafın 20.625,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-20.625,00 TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.408,89TL ilam harcından peşin alınan 358,44TL harcın mahsubu ile bakiye 1.050,45TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 130,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 358,44TL peşin harç olmak üzere toplam 1.724,34TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.