Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/411 Esas
KARAR NO : 2021/169

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ……… plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10-TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybı kapsamında maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen; 50.000-TL manevi tazminatın ise davalı …….. ile ………’dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ……. ve ……… vekili tarafından mahkememize sunulan 09/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda yapılacak araştırma sonucunda davacı tarafın asli kusurlu olduğunun belirleneceğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Sigorta Anonim Şirketi’nin 10/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ancak kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceklerini ayrıca kazanın iş kazası olma ihtimali bulunduğunu, bu kapsamda değerlendirme yapılmasını ve müvekkili şirkete manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili davalı araç sürücüsü ……. aleyhine Bakırköy ……… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı …….’ın asli kusurlu, davacı ……..’in de tali kusurlu olduğu gerekçesi ile davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararında kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisi ………’ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 02/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı yaya ……..’in %25 oranında tali kusurlu; davalı araç sürücüsü …….’ın ise %75 oranında asli kusurlu olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK’ya gönderilmiş, …….. İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 28/08/2019 tarihli raporunda davacı yönünden %41.2 oranında maluliyet oranı ve 12 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğini belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ATK raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi ……. ‘a tebliğ edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 132.167,08-TL olduğunu, iş bu tazminatın 121.658,99-TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bakıcı gideri olarak da 1.270,75-TL alacağın kadri maruf olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın davacıya yaya iken çarpması sonucunda yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere 132.167,08-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin belirlenen tazminatın 121.658,99-TL’sinden sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın bakıcı giderine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu yöndeki istemin reddine, davacının mevcut yaralanmadan dolayı maluliyet oranı, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak davacının vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı lehine takdiren 15.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve hükmüne varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE; davalı sigorta şirketi 121.658,99-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla 132.167,08-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, bakıcı giderine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Davacı tarafından davalılar ……. ile ……… aleyhine açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 10.053-TL ilam harcından peşin alınan 170,81-TL + 455,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 9.427,19-TL harcın davalılardan(davalı ……..SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 8.672,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.619,31-TL’nin (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 170,81-TL, ıslah harcı: 455,00-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.619,50-TL, ATK faturası: 1.374-TL”) kabul ret oranına göre 3.583,11-TL ‘nin davalılardan(davalı ……..SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 3.296,46-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 16.506,00-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı …….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 15.185-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……. ile ………’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ……. ile ……… vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
8-Davalılar vekili için reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 1.270,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır