Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/392 Esas
KARAR NO : 2018/809

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 13/04/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında geçmiş günler enerji bedelinin tahsili amacı ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra haberdar olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 13.02.2014 tarihli elektrik satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, serbest tüketici olmasından kaynaklanan hakkında müvekkilince kullanılarak 2016 Eylül döneminde tedarikçinin değiştirildiğini bu tarihe kadar tüketilen tüm enerji bedelinin ödendiğini, takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek icra tehtihdi altında ödenen 3.315,70-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeısı 10. Maddesi gereğince serbest tüketicinin haklı bir sebebi olmaksızın sözleşmeyi fesh etmesi halinde imza tarihi ile fesih tarihi arasında oluşan en yüksek fatura bedelinin 2 katı oranında ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın fesh edilmesi nedeni ile takip konusu faturanın düzenlenerek takibe konu edildiğini, davacı tarafından takip dosyasına 3.157,25-TL ödeme yapılıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından 15.06.2017 tarihinde 5.5.2007 tarihli 2.230,00-TL asıl alacak değeri olan … abone nolu sayaç için düzenlenen fatura nedeni ile takip başlatıldığı, açıklama kısmında ödenmeyen gecikmiş enerji bedelinin gösterildiği, ödeme emrinin tebliği sonucu takibin kesinleştiği, davacı tarafından 12.02.2018 tarihinde 3.157,25-TL icra dosyasına ödemede bulunduğu, bakiye ödemeye ilişkin dosyada kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Takip konusu faturanın incelenmesinde; faturanın sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshi nedeni ile feshi tazminatı amacı ile düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin incelenmesinde ; davacının ticari işletmesinde kullanmak amacı ile davalı ile 2 yıllık serbest tüketim sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 9. Maddesinde sözleşmenin süresiz olduğunun kararlaştırıldığı, 10. Madde de ise taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranması halinde diğer tarafın ihlal edilen hükümlere aykırı davranışın ortadan kaldırılmasını yazılı olarak ihtar edileceği ihlal eden tarafın ihlali ortadan kaldırmaması halinde ihtar eden tarafın sözleşmeyi fesh edebileceği düzenlenmiştir. Sözleşme eki olan elektrik satış sözleşmesinde ise sözleşmenin Nisan 2014 ile Nisan 2016 arası dönemi kapsayacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 9. Maddesinde haklı bir neden olmaksızın tüketici tarafından feshi halinde en yüksek fatura tutarının 2 katı ceza uygulanacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı taraf, takip talebinde 05.05.2017 tarihli faturayı takibe koymuş olup, ödenmeyen geçmiş enerji bedelini talep etmiştir. Oysa fatura taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde düzenlenen cezai şart alacağına ilişkindir. Fatura ile ödeme emri arasında uyumsuzluk bulunduğundan takip hukuku içinde davalının takip talebi ile bağlı olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacının takip talebi ve ödeme emrinde belirtildiği üzere geçmiş döneme ilişkin elektrik borcu bulunmadığından davacının davasının kabulü ile davacı tarafından yapılan 3.157,25-TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatına fazla yapılan ödemeye ilişkin kanıt bulunmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ tespitine, davacı tarafından yapılan 3.157,25-TL’nin davalıdan ödeme tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 226,49-TL harçtan peşin alınan 56,63-TL harcın mahsubu ile 169,86-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından mahkememize yapılan giderlerin 56,63-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 62,85-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …