Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/390 Esas
KARAR NO : 2019/138

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete ait motorlu araçların tamir edilmesi sonucunda cari hesap alacağına dayalı olarak 1.870,73-TL alacakları bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 1.870,73-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, inceleme günü taraflara tebliğ edildikten sonra davacı tarafın ibraz etmiş olduğu ticari belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi ….. tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 07/12/2018 tarihli raporda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacı tarafın 1.870,73-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalı şirket adına ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tebliğ edildiği halde defterlerini ibraz etmemiş, bu bağlamda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan defterleri kapsamında alacağın varlığını ispatlamış olduğu (Yargıtay 15. HD 2016/4087 Esas, 2017/261 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacının toplam alacağının bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre 6.570,73-TL olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu 4.700-TL ödemeden sonra davacı tarafın bakiye alacağının 1.870,73-TL olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemek suretiyle davacı tarafın alacağını HMK 222.maddesi kapsamında ispatladığı (Yargıtay 15. HD 2016/4087 Esas, 2017/261 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kabul edilerek davalı tarafın haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 374-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 661,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 77,00-TL, tebligat-posta gideri: 84,00-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 1.870,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır