Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/39 Esas
KARAR NO : 2019/212

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 09.01.2018 tarihli sunulan dava dilekçesinde; Dava dışı …. adlı müşterinin davacıdan bir adet TV aldığını, alınan ürünün davalı tarafından Aydın’a taşımasının üstlenildiğini, teslim sırasında kolisinin deforme olduğunun tespit edildiğini, kargo yetkilisinin tutanak tutmaksızın ürünü bırakıp gittiğini, dava dışı müşterinin TÜKETİCİ SIFATI ile ikame ettiği dava neticesinde 2.099,00 TL bedelin tüketiciye iadesine karar verildiği ve ödemenin yapıldığını, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği gözetilerek davalının bundan sorumlu olduğu, Meydana gelen zararın hesabında TTK m.875, m.880, m.881 hükümleri gözetilerek davacı ödemesinin tamamının davalı yanca karşılanması gerektiğini belirterek Bakırköy ….İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali ve %20’den az olmayacak şekilde davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili, 01.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiş, özetle; kargonun alıcısına teslim sırasında her hangi bir ihtirazi kayıt veya itiraz ileri sürülmeksizin teslim edildiğini, TTK m.889 gereği ihbar şartının sağlanmadığını, esasen 01.09.2016 tarihli gönderinin davalının Ordu Şubesine taşıma için verildiği, 05.09.2016 tarihinde de gönderilene Aydın’da teslim edildiği, bundan sonra derhal veya yedi (7) gün içinde yapılması gereken ihbarın yapılmadığını, fatura içeriğine göre TV fiyatının 1.778,82 TL olduğu; 2.099,00TL olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşıma sırasında hasar olmadan malın teslim edildiğini, aksi kanaat halinde TTK hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağını, satışı yapılan ürünün davacıya iade edildiği gözetilerek zararın hesaplanması gerektiğini, TTK m.882 gereği davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, TV ağırlığının 5 kg olduğu varsayımında bile 41,65 SDR ve 01.09.2016 tarihli kur karşılığından davalının sorumlu tutulabileceğini, davacı alacağının likit olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf eşyanın taşınması sırasında oluşan hasar nedeniyle kargoda kırılan eşyanın bedeli olan 2.099 TL yı icra takibine konu etmiş davalı taraf ise ürünün alıcısına teslim edildiğini ,hasar ve sorumluluk iddialarını kabul etmediklerini söyleyerek itirazda bulunmuştur.
Mahkememizde yaptırılan bilirkişi incelemesinde-emtianın gönderileni – … olan emtianın taşıma sonucunda hasarlı teslim edildiğine dair dosyada tutanak ve sevk evrakı olmadığının,taşımaya alınan yükün …. adına teslim edildiği ve sorun olmadığı ,taşımanın ulusal karayolu ile eşya taşıma sözleşmesi gereğince irdelendiği,davalının 5 kg olarak belirttiği emtianın kg başına 8.33 SDR hesabı ile davalı sorumluluğunun belirlenebileceği söylenmiştir.
Her ne kadar bilirkişi dosyada hasar teslim evrakının olmadığından bahsetmiş ise de davacı tarafça delil olarak sunulan Ordu ….Tüketici mahkemesinin … sayılı ilamında satıcı olan …A.Ş ‘nin nin davalı … hakkında Altınordu KaymakamlığıTüketici Sorunları hakem Heyeti Başkanlığınını 8.3.2017 tarih …. sayılı kararının iptalini istediği,Sözü geçen kararın içeriğinin”Aydın ilindeki ailesine kargo ile gönderilen TV açtıklarında kolinin reforma olduğu,kutunun kırık olduğu.kayıt ve tutanak gidildiği,hakem heyeti karar ekinde sunulan fotoğraf,kargo tarafından sunulan belge incelendiğinde ,kargonun usulüne uygun olarak teslimi edildiğine dair teslim fişi düzenlenmediği imzanın kimin tarafından atıldığı ve buna dair belgelerin kargo tarafından sunulmadığı “belirtilerek davacı olan Vatan Bilgisayar..ın hakem heyetinin kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddi cihetine gidildiği,görülmekle,
Tüketici Mahkemesinde olayın oluş şeklinin anlatıldığı gibi,Davacı tarafından satılan TV nin davalı Kargo ile alıcısına ulaştırmak istendiği ancak Kargo taşıması sırasında hasar oluştuğu,kargonun usulüne uygun teslim fişi düzenlememesi nedeniyle hasarın niteliği ve tazminat miktarı belirlenemediğinden uluslararası taşıma kuralları gereğince sınırlı sorumluluk halinin mevcut olup bunun da KG başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğu …. marka … TV nin azami brüt ağırlığının 5 kg olması ,TTK’nın 882. maddesi gereğince sorumluluğunun sınırlı olduğu,5×8.33:41,65 olup karar tarihindeki SDR kuru dikkate alındığında 311 TL zarar bedelinin davalı taşıyan tarafından tazmin edilmesi gerekirken haksız itiraz ile takip durdurulduğundan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 311,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-311,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-311,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 208,77TL harcın mahsubu ile bakiye 164,37TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 85,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 208,77TL Peşin Harç toplamı olan 929,67TL den kabul red oranına göre hesaplanan 123,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 311,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.027,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.