Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/388
KARAR NO : 2023/338

DAVA : Tazminat ( Maddi-Manevi Tazminat )
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/10/2015 tarihinde davalılardan araç sürücüsü …’nın sevk ve yönetimindeki … plakalı yolcu minibüsü içerisinde yolcu olarak bulunan davacının durakta inmek üzere iken minübüs şoförünün hareket etmesi ve kapıyı kapamaması üzerine açık olan minübüs kapısından aşağıya doğru yola düşmesi neticesinde davacı müvekkilinde meydana gelen omirilik zedelenmesi nedeniyle bedensel zararın meydana geldiği kaza nedeniyle davayı ıslah etmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik öncelikle ve ivedilikle kazaya karışan … plakalı ve davalı …’ya ait ticari minibüse 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile sair masraflar yönünden adli yardım talebinin kabulüne, maddi tazminat talebine ilişkin olarak, trafik kazasında müvekkile yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek, davalılar ruhsat sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline şimdilik 5.000,00 TL.nın trafik kazası neticesinde müvekkile oluşan bedensel zarar nedeniyle, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 09-05/2015-09/05/2016 tarihleri arasında geçirli olmak üzere … nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tarafından sigortalandığını, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, maluliyet kesinleşmeden kaza tarihinden ticari faiz iştetilmesi taleplerinin reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınılarak hesap yapılmak üzere Aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … ve … ‘nın mahkememize sundukları cevap dilekçelerinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının ihmal ve kusuru olduğunu, davacının araç içerisindeyken ayakkabı değil terlikli olduğunu, ve araçtan terliğinin takılması sonucu düştüğünü, olayda taraf olan idarenin polis memuru olan kişinin bilirkişiliğini kabul etmediklerini, davacının hareket eden bir araçtan değil duran bir araçtan düştüğünü belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememiz dosyasının ATK’ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/03/2019 tarihli raporunda özetle; “1. Durum; Davalı sürücü …’ün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yolcu …’ın, kusursuz, 2. Durum; Davalı sürücü …’ün, kusursuz, Davacı yolcu …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya İTÜ Ulaştırma/Karayolu ve Trafik Alanında uzman bilirkişi Prof. Dr. Yük. Müh. … , Öğr. Gör. Dr. Yük. Müh. … , Öğr. Gör. Yük. Müh. … ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 27/10/2021 tarihli raporlarında özetle; “Davalı sürücü …’nın birinci derecede ve %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu sayılmasının, Davacı yolcu …’ün ikinci derecede ve %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu sayılmasının uygun olacağını ” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Mahkememizce İTÜ’den aldırılan kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ATK’dan aldırılan 28/09/2020 tarihli raporda özetle; “Mevcut belgelere göre; … kızı, … doğumlu, …’in 07.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II ye göre yapılan değerlendirmede tüm vücut özürlülük oranı %8(sekiz) 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi Yük. Müh. … ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/01/2021 tarihli raporunda özetle; “a) Davacının nihai ve gerçek maddi zararları yönünden; 1. seçenekte: Davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu durumda: Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.325,09TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 48.387,69TL olduğu, 2. Seçenekte: Davacının 0100 kusurlu olduğu durumda: davacı kendi kusurundan yararlanarak maddi tazminat talep edemeyeceğinden davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 18.12.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 07.10.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi Yük. Müh. …’a ek rapor için dosya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; ” Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.427,56TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 51.841,68TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 18.12.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 07.10.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda 03/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Geçici İş Göremezlik: 4.427,56 TL , Sürekli İş Göremezlik : 51.841,68 TL olmak üzere toplam; 56.269,24 TL maddi tazminatın olay – dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup harcını da yatırmış olması nedeniyle talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.Dava, haksız fiile ve sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mevcut olayımızda müterafik kusur koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK’nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Somut olayda davacıda sürekli ve geçici maluliyet oranları alınan İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1’inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK’da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas. 2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları sebebiyle reddedilen kısım üzerinden lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … esas, … Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile; 4.427,56TL geçici, 51.841,68TL sürekli olmak üzere toplam 56.269,24TL maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar … , … yönünden olay tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
2-Davanın Kısmen Kabulü ile; 25.000TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.551,50TL ilam harcından peşin alınan 960,94TL harcın mahsubu ile bakiye 4.590,56TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 960,94TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.041,64TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 415,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 915,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 861,96TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı … Türk Şirketi tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 139,09TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat Yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
10-Manevi Tazminat Yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar … ve …. vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.