Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/365 Esas
KARAR NO : 2019/1206

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı, kesilen faturalar ve gönderilen havaleler neticesinde cari hesap ilişkisi doğduğunu, kesilen faturalar ve gönderilen havaleler neticesinde müvekkilinin 173.972,43 TL davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalı ile ağırlıklı olarak yumurta alışverişi yaptığını, müvekkilinin davalıya ödemeler yapıldığını ancak karşılığında alması gereken yumurtaları almadığını, davalının göndermesi gereken ürünleri göndermediği gibi, almış olduğu ödemeleri de iade etmediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının borcu olmadığını iddia ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile 18.08.2016-02.12.2016 tarihleri arasında karşılıklı olarak yumurta alım satış işi yaptığını, Müvekkilinin defter kayıtlarına göre davacının alacaklı olmadığı gibi 2.224,35TL borçlu olduğunu, taraflar arasındaki yumurta alım satımından kaynaklı tüm edimlerin müvekkili tarafından ifa edildiğini, davacının hangi faturadan kaynaklı alacağı olduğunu açıklamadığını, Davacının tüm kayıtlarının incelenerek ticari kayıtlarından fatura çıkarıp çıkarmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise itirazında cari hesap ilişkisini kabul etmekle birlikte borcu bulunmadığını alacaklı olduğunu savunduğundan itirazla icra takibin durdurduğu,görüldüğünden taraf defterleri cari hesap ilişkileri incelemeye alınmıştır.
Bilirkişi verdiği mütalaada:davacı defterlerinde cari hesabın açık cari hesap olarak izlendiği,2016 yılından devreden 173.972,43 TL açık cari hesap şeklinde kaydın olduğu ,
Davacı defterlerinde …. nolu faturanın 397.258,56 TL olarak kayıtlı olduğu ancak davalı tarafın kestiği 135.209,55 TL lık iade faturasının kayıtlı olmadığı ,Bu nedenle cari hesap bakiye farkının 173.972,43 Tl olduğu ,
Açık cari hesap şeklinde takip edilen kayıtlar sonrasında davacı şirketin raporda dökümü sunulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 23.03.2017 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı olan 173.972,96 Tl alacaklı olduğu,davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde tarafların yumurta alışverişi nedeniyle ticari ilişkinin başladığı davalı defterlerinin incelenmesinde davalının 2.224,53 Tl alacaklı olduğu aradaki farkın 176.196,96 Tl ılk davalı tarafın kestiği faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı, yapılan incelemede de iş bu faturanın muhteviyatının davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtasına rastlanılmadığı bu hususun ispata muhtaç kaldığı yönünde bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Tüm deliller ışığında dosya değerlendirildiğinde taraflar arasında açık cari hesap ilişkisinin bulunduğu,netice olarak davalı tarafın kestiği 176.196,96 Tl lık faturanın davalı defterlerinde bulunmasına rağmen davacı defterlerinde kaydının olmadığı,keza bu faturanın tebliğine ve muhteviyatına dair herhangi bir ispat vasıtasına da ulaşılamadığı yönünde dosyaya yansıyan kanaat uyarınca açılan davanın kabulu ile davacı alacağı kabil edilerek,tekerrür bulunmaması nedeniyle takipten itibaren avans faizi uygulanarak ,likit alacağa haksız itiraz olmakla takdiren %20 icra inkar tazminatı uygulanmıştır.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 173.972,43TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-173.972,43TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-173.972,43TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 11.884,05TL ilam harcından peşin alınan 2.101,16TL harcın mahsubu ile bakiye 9.782,89TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 350,00TL bilirkişi ücreti, 240,10TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 2.101,16TL peşin harç olmak üzere toplam 2.727,16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.388,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.