Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/356 Esas
KARAR NO : 2019/278

DAVA : Tazminat ( Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
KARAR YAZIM TARİH : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, 28.11.2015 tarihinde Miami’den İstanbul’a gelmek için davalı şirketin …… sefer sayılı uçağında ……. numara1ı bileti aldığını, Müvekkil, havaalanına gittiğinde uçuşunun iptal edildiğini öğrendiğini, Davalı taraf uçuşun iptal edildiğini daha önceden müvekkile bildirmediğini, Davalının hizmet kusuru olduğunu, Acente sözleşmesiyle taahhüt ettiği 29,11.2015 tarihindeki işine yetişemediğini, Ekte sunduğumuz Rehber-Acente sözleşmesinde de anlaşılacağı üzere davalının hizmet kusuru nedeniyle müvekkilin 13.700,00-TL lik İş kaybı oluştuğunu, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan Havayolu ile seyahat eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmenliğin Tazminat Hakkının Yerine Getirilmesi başlığı altındaki 14. Maddesinin 1,2 ve 3 bentlerinde de anlaşılacağı üzere Yolcu uçuşun iptal edilmesiyle uğradığı maddi manevi kayıpları talep etme hakkına sahip olduğu gibi yine aynı yönetmelik kapsamında yolcuya ödenen uçuş iptal tazminatı diğer maddi ve manevi tazminat haklarını ortadan kaldırmayacağını, Davalı taraf 06.05.2016 gönderme tarihli dilekçe ile esas ücret iadesi karşılığı olarak davacı müvekkile 694,00 Euro ödeme yaptıkları gerekçe göstererek talebimizi reddettiğini tarafımıza bildirdiğini, İş bu nedenlerle davamızın kabulü ile müvekkilin 13.700,00-TL İik iş kaybının ve gerek havalimanında uzun süre beklemesinden duyduğu üzüntü, uğramış olduğu iş kaybı ve prestij kaybının telafisi ve tazmini için 7,000.00-TL manevi tazminatın 28.11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …O. vekilinin 13/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ortaklık uygulaması yolcu ile bağıtlanan hukuki ilişkinin kurallarına, yürürlükteki diğer yasa ve mevzuat ile dünyadaki muadil diğer havayollarının uygulamalarına ve hukuka tamamen uygun olduğu, Davacı, müvekkil ortaklığın 28.11.2015 tarihli …… sefer sayılı Miami-lstanbul uçuşu için ….. numaralı bileti 07.08.2015 tarihinde satın almıştır. Ancak, ilgili uçuşu gerçekleştirecek uçakla ilgili kurumsal emniyet başkanlığı raporunda açıklandığı ve “…. ” no’lu iş emriyle sabit olduğu üzere, uçak Miami hava meydanına alçalma safhasında kuş sürüsünün çarpması sebebiyle hasarlanmış, bu hasarın giderilmesi için Miami-lst. seferi 4 saat tehir edilmiş, akabinde uçaktaki arızanın giderilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması üzerine, yolcularımızın konaklaması için otellere yerleştirilmişlerdir.Davaya konu uçuşun; Miami’den İstanbul’a icra edilen bir uluslarası uçuş olması, gerek uçuşun başladığı Amerika Birleşik Devletlerinin gerekse ülkemizin taraf olduğu ve de davacının bilet almakla kabul ettiği sözleşme olan, 14.4,2009 tarihli ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 13.9.2010 tarih ve 2010/895 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 57. Maddesine çekince konularak onaylanmış, 26 Mart 2011 tarihi itibarı ile de yürürlüğe girmiş olan, Hava yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme kısa adıyla “Montreal Konvansiyonu {“Convention for the Unifıcation of Certain Rules for International Carriage by Air Montreal 28 May 1999”) yanında, kısa adı ile “……”: 03.12.2011 Mart 28131 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve 01.01.2012 talihinde yürüdüğe girmiş olan Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün “Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik” hükümleri uygulanacağı, Buna göre; Montreal Sözleşmesi bakımından, Montreal Sözleşmesinde sefer iptaline ilişkin doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 19/2 maddede gecikme hali düzenlenmekte olup buna göre “Taşıyıcı; yolcuların, bagaj ve kargonun hava yoluyla taşınmasındaki gecikmelerde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Bununla birlikte taşıyıcı, eğer kendisinin ya da çalışanlarının ve acentesinin hasardan kaçınmak için gerekli kılınabilecek bütün önlemleri aldıklarını veya kendisi ya da çalışanları ve acentaları için bu tedbirleri almanın olanaksız olduğunu ispatlarsa gecikmeden kaynaklanan hasar için sorumlu olmayacaktır.” dendiğini, uçuşun iptal olma nedeninin; davacı tarafın dosyaya sunduğu ekli belgelerdeki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere, uçağa kuş sürüsünün çarpması sonucu uçakta oluşan hasar ve arıza durumundan kaynaklandığı, Bu tarz kuş sürüsünün uçaklara çarpması dünyadaki bir çok uçak şirketinde olduğu, şirketinin maalesef başına gelen olaylardan olduğu, Bu tarz durumlarda müvekkil ortaklık, uçuşun güvenli şekilde gerçekleşebilmesi adına alınabilecek tüm önlem ve tedbirleri aldıktan sonra uçuşun gerçekleştiği, sektör , Kuş çarpması, ya da iniş kalkış esnasında uçak türbinlerinin yakınlardaki kuşları hortumlaması ve çarpmanın etkisi ile uçak türbinlerinin yakınlardaki kuşları hortumlaması ve çarpmanın etkisi ile uçak türbinlerinin zarar görmesi durumu, dışardan kontrol dışı bir doğa olayı gibi etki eden, uçağın işletimi ile doğrudan bağlantısı olmayan, havayolu bakımından öngrülmesi, engellenmesi mümkün olmayan olağan üstü bir durum olduğu, Yani, müvekkil ortaklığın uçuşun zamanında gerçekleşebilmesi için alabileceği hiçbir önlem bulunmadığını, Bu kaçınılmaz olay sonucunda da uçuş ertelendiği, faiz başlangıç tarihine yönelik itirazımız; sonuç ve istek: Sunduğumuz delilleri açıklayıcı ve tamamlayıcı delil sunma hakkımız ile davacı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımızı mahfuz tutmak suretiyle delillerimizi arz eder, yukarıda belirtilen ve açıklamaya çalıştığımız nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DALİLLER VE GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı davalıya ait uçak ile 28/11/2015 tarihinde Miami den İstanbul’a gelmek için yolcu bileti alarak 2.787,13 TL ödemiştir. Davacı geliş amacını sözleşme ile ilgilendiği acente rehber hizmet sözleşmesi olarak belirtmiş, buna ilişkin olarak sözleşmenin örneğini dosyaya sunmuştur. İncelenen sözleşmede davacının 29/11/2015 ile 11/12/2015 tarihleri arasında tur programına rehber olarak katılacağı ve sözleşme ile belirlenen ücretin 13.700,00TL olduğuna ilişkin dava dışı ……LTD. ŞTİ. İle yapmış olduğu sözleşme örneğini dosya içerisine konmuştur.
Davalı uçuşun mücbir nedenle iptal edildiğini, gerekli zararın karşılandığını savunmaktadır. Mahkememizce davacının alacağının belirlenmesi amacıyla dosya konusunda uzman bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarihli raporun incelenmesinde, davalı tarafça davacıya yolcu hakları yönetmeliği kapsamında 694,00 euro ödeme yapıldığı taşıma sürecinin başlamaması nedeniyle Montreal Konvonsuyonun 19. Maddesi uygulama alanı bulamayacağı somut olayda erteleme ve sefer iptali bulunduğunu, davalının davacıyı sonraki gün sözleşme taahhüdü kapsamında taşıdığı bu nedenle bakiye giderilmesi gereken bir zararın bulunmadığı bildirilmiştir. Davalının itirazı üzerine mahkememizce alınan 29/01/2019 daki ek raporda önceki görüşler tekrar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birilikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacının Miami’den İstanbul’a taşınması konusunda sözleşme düzenlenerek davacı tarafından bilet ücretinin ödendiği, davalıya ait uçağın kuş çarpması nedeniyle, uçağın mücbir sebeple süresinde taşıma işlemine başlamayarak seferin iptal edildiği, davalı tarafça davacıya yolcu hakları yönetmeliği gereğince belirlenen 694 Euro tazminatın ödendiği, uçağın uçuşu iptal sebebinin mücbir sebep olması karşısında ve davalının ilgili mevzuat gereğince belirlenen tazminatı ödemesi nedeniyle davacının bakiye bir zararının bulunmadığı esasen uçuşun sonraki gün davalı tarafından ifa edilmesi karşısında davacının kaçırdığını ileri sürdüğü rehberlik sözleşmesi ile davalı eylemi arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığı, mücbir sebep altında uçuşun zorunlu nedenle iptal edilmesini davacı açısından kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmaması nedeniyle manevi zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 353,51TL harcın mahsubu ile bakiye 309,11 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır