Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/349 Esas
KARAR NO : 2018/863

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkili …’ in ürün tedarik ettiği firma konumunda olan bir şirket olduğunu, yine müvekkilinin bu şirketten tedarik ettiği … seri numaralı … cihaz, 30/04/2016 tarihinde … İnş. Taahhüt Tur.İht.İhr.San.Tic.Ltd.Şti’ ye 2.000,00-TL’ ye satıldığını, … Ltd.Şti tarafından 09/05/2016 tarihli yazı ile turbonun makineye uymadığını, parçanın da orjinal olmadığı ifade edildiğini, … Ltd. Şti ödemenin iadesi için Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E … K sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulü ile davaya konu …. cihazının davalıya iadesi ile aynı anda ifa ve teslim şartı ile 2.000,01 TL nin temerrüt tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini belirterek, bu karara binaen müvekkili … tarafından ayıplı mal nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle, ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte rücuan tahsile karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı şirket temsilcisinin son oturumdaki beyanında; sözleşme konusu emtiayı davacıya sattıklarını, emtianın ayıplı olmadığını, davacı ile yaptıkları görüşmede bu durumun kendilerine iletildiğini, ancak emtianın kendisine iade edilmesi halinde emtia bedelini iade edeceğini, davacının Kayseri …. ATM’deki yargılama giderlerini talep etmesi nedeni ile anlaşamadıklarını savunmuştur.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Kayseri ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasının ve gerekçeli kararının incelenmesinde; dava dışı … İnşaat Taahhüt Tur. Tic. A.Ş. Tarafından 29.07.2016 tarihinde dosyamız davacısı tarafından kendilerine satılan cihatın ayıplı olması nedeni ile ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu cihazda ayıp bulunması nedeni ile cihazın teslimi koşulu ile sözleşme bedeli olan 2.000,01-TL’nin tahsiline karar verildiği, kararın 12.09.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap ve davalı temsilcisinin duruşmadaki beyanı dikkate alındığında, dava, davalı tarafından davacıya satılan üründeki ayıp nedeni ile ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Kayresi … ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında dosyamız davalısı tarafından davacıya satılan onun tarafından da … İnş. … A.Ş.’ye satılan …. cihazın ayıplı olduğu sabittir. Davalı taraf, duruşmadaki beyanında cihazın iadesi halinde bedelinin iade edileceğini bildirmiştir. Mahkeme tespitine göre cihazdaki ayıpların gizli olması nedeni ile mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. TBK.’nın 219. Ve devamı maddelerine göre satılanda ayıp bulunması halinde alıcı, satıcıdan talepte bulunabilir. Tarafların dosyadaki iradelerine göre talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini talep etme şeklinde ileri sürüldüğünden mahkememizce ayıplı olduğu anlaşılan cihazın davalıya iadesine birlikte ifa koşulu ile davacı tarafından ödenen 2.000,01-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacı tarafından davalıdan satın alınan dava konusu …. cihazının davalıya iadesi ve aynı anda ifa ve teslim şartı ile 2.000,01-TL’nin 02.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 136,62-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 100,72-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 48,85-TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip …

Hakim …