Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/328 Esas
KARAR NO : 2019/1147

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında müvekkiline ait ofisin dekorasyonu ve donatma üzerine sözleşme düzenlendiği, bu kapsamda müvekkilinin bir kısım emtiayı temin etmeyi üstlendiğini, davalı …. A.Ş tarafından üretilen, diğer davalı …’ndan satın alınarak bedelinin ödendiğini kısa süre sonra makinelerden su sızması ve iyi yıkamama şikayetlerinin müvekkiline bildirildiği durumun üretici firmaya bildirilerek çeşitli tarihlerde kontrol edildiğini ancak, iş sahibinin şikayetlerinin çözümlenmediğini, yapılan bakımlar sonrası iş sahibinin makinelerin bulaşıkları temiz yıkamaması, çalışma süresince köpük sızdırması nedeniyle ayıplı olduğu İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini yapılan tespitte toplam zararın 15.300,00TL olarak belirlendiğini, satılan emtianını ayıplı olması nedeniyle gönderilen ihtar gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, ayıplı olarak satılan 4 adet sanayi tipi bulaşık makinesinin iadesine satış bedeli ile uğranan zarar karşılığı, tespit dosyasında belirlenen 15.300TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar süresinin geçtiğini, emtiaların diğer davalı tarafından 21/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, yüklenici olan davacıdan 3.kişiye ait iş yerinde kullanılmak üzere satın aldığı emtiayı TTK’nın 23.maddesinde belirtilen sürelerde ihbarı gerektiğini, iletici olan müvekkilinden emtianının satın alınmaması nedeniyle müvekkilinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, emtianın diğer davalıdan satın aldığını, zarar gören parkelerin dava dışı iş sahibine ait olması nedeniyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığının, müvekkilinin gıyabında yapılan tespite itiraz edildiğini, satılan emtiaların usulüne uygun olarak imal edilip montajının yapıldığını, meydana gelen zararda müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
…..mirasçısı … vekili yazılı beyanında özetle; ihbar süresinin geçtiğini, teslim sonrası davacının servis çağırarak onarım talep etmesi nedeniyle diğer seçenek haklarını kullanamayacağını, talep edilen servis hizmetinin verildiğini, sürekli kullanılan emtianın 2 ay sonra kusurlu hale gelmesinin kullanımdan kaynaklandığını, zarar gören parkelerle ilgili davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan emtianın ayıplı olması emtianın iadesi ve sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Satıcı …….. mirasçıları veraset ilamına göre davaya dahil edilerek mahkemizce yargılama yapılmıştır.
İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyasınını incelenmesinde bilirkişi tarafından emtianın üzerinde yapılan incelemede 4 adet bulaşık makinesinin ayıplı olduğu, bulaşık makinelerinin çevreye vermiş olduğu zararlar nedeniyle 3.500Tl zarar oluştuğu belirlenmiştir.
Davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmede yüklenici olarak yer alan davacı dava dışı şirkete ait ofisin donanımını yüklenmiş, bu kapsamda 25/08/2017 tarihli fatura ile 11.800TL bedelle davalı …’ndan 4 adet bulaşık makinesi teslim almış ve makineler kurulmuştur. Dosya içerisinde bulunan, tespit raporları ile meydana gelen ayıbın satıcıya bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça keşide edilen ihtarda makinelerin ayıplı olması nedeniyle 20 gün içerisinde iade alınarak bedel ve zararın ödenmesi talep edilmiştir. Davalı şirketçe sunulan cevabı ihtarda makinelerde herhangi bir ayıbın bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verilerek, inşaat müh. Ve makine müh. Bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme sonucu 15/05/2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda 2 adet bulaşık makinesinin çalışır vaziyette olduğu, çalışma sırasında köpürme yapması nedeniyle kullanılamayacak şekilde ayıplı olduğu bu nedenle 5.000TL artı KDV bedelinin iadesinin gerektiği 3.makinenin kullanıcı hatası nedeniyle çalışmadığı, 4.makinenin ise çalışır vaziyette olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine mahkememizce alınan 11/09/2019 tarihli ek raporda bilirkişiler tarafından benzer hususlar tespit edilerek itirazlar karşılanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde satın bulaşık makinelerindeki gizli ayıp nedeni ile makinelerin iadesi ,uğranılan zararın tazmini bedelinin istirdatını talep etmiştir. TBK.’nın 227. Maddesi uyarınca satıcının ayıptan sorumlu olduğu hallerde alıcının, hangi seçimilik hakları düzenlenmiş olup, satılanın iadesi de istenebilecek şeçimlik haklar arasında sayılmıştır.
6102 sayılı TTK.’nın 23/23. Maddesine göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli olması halinde alıcının 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli olmaması halinde ise teslim alınmasından itibaren 8 gün içerisinde inceleme ayıp ortaya çıkarsa bu süre içerisinde satıcıya ihbarda bulunmak yükümlülüğünde olup diğer durumlarda TBK’nın 223.maddesinin 2’nci fıkrası uygulanacağı düzenlenmiştir.
TBK.’nın 223/2’nci maddesinde ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde satılanın kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıbın bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı bu tür bir ayıbın sonradan anlaşılacağı halinde hemen satıcıya bildirileceği bildirilmezse satılanan bu ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 225. Maddesinde ise ağır kusurlu olan satıcının satılandaki ayıbı kendisine süresinde bildirilmemiş olduğu, ileri sürerek kısmen dahi olsa sorumluluktan kurtulamayacağı düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davalı şirket tarafından imal edilen, diğer davalı tarafından satılan 4 adet sanayi tipi bulaşık makinesinin 25/08/2017 tarihine davacıya satılarak bedelinin tahsil edildiği ve süresinde servis çağrılmak suretiyle ayıbın ihbar edildiği sabittir. Bilirkişi raporu ve tespit raporundan iki adet makinedeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve satılanan iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Diğer iki makine yönünden ise herhangi bir ayıbın bulunmadığı görülmüştür. Emtianın garanti süresi 2 yıl olup servis hizmeti verilmesi ile ayıp ihbarının yerine getirildiği, esasen Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 215/14396 -2016/3161 esas-karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yetkili servis tarafından davacının aytınlatılmayarak sorunun giderilmemesi nedeniyle ihbar süresindedir. İmalatçı ve satıcı olan davalılar satılan emtianın ayıbından birlikte sorumludurlar. Bu durumda ayıplı olan iki makinenin iadesi ile bedelinin istirdadına, makinelerin sızdırdığı sular nedeniyle oluşan zararın tahsiline, iki adet makine yönünden ayıp bulunmaması nedeniyle talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 9.400,00TL maddi tazminatın 3.500,00TLsinin dava tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bakiye 5.900,00TL’lik kısmına ise birlikte ifa kuralı gereği satılan iki adet makinenin davalılara iadesinden sonra değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bilirkişi raporunun sonuç kısmında 1. Ve 2. Sanayi tipi bulaşık makinesinin davacıdan alınarak birlikte ifa kuralı gereğince davalılara iadesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 642,11TL ilam harcından peşin alınan 261,29TL harcın mahsubu ile bakiye 380,82TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 251,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 261,29TL Peşin Harç, 900,00 TL tespit gideri toplamı olan 3.148,19TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.951.76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.