Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/325 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
KARAR YAZIM TAR İHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28.03.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı …… plakalı aracın ……. Poliçe numarasıyla 07.04.2017 – 04.2018 dönemini kapsamak üzere tarafınızca ZMMS sigortası adı altında sigortalandığı, Sigortalıya ait aracın kendi sevk ve idaresinde iken 29.07.2017 tarihinde İstanbul ili Esenler ilçesi sınırlarında, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarparak taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiği, KTK madde 53 “Sağa ve sola dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Şeklinde düzenlendiği ve sigortalı araç sahibinin bahsi geçen kurala uymayarak hatalı manevra yaptığı ve kusuru ile davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Davacının dizine bu kaza ardından platin takıldığı ve maluliyet oluştuğu ve İşbu nedenle; 2918 SY. (14/04/2016 Tarih ve 6704/5 maddesi ile değişik) 97. Maddesi gereği zararın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, kişi başı sorumluluk miktarının üst limitince zararının tazminini talep etikleri ancak uzlaşmaya varamadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkil için 1.000,00 TL (Belirsiz Alacak ) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile her iki davalıdan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı …’dan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sirketi Cevabın Özeti; Davacı tarafın %5 maluliyet oranı yönündeki tespiti kabul etmiyor ve itiraz ediyoruz. Geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tum giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumludur, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerekmektedir. Maluliyet bilirkişi raporunda mevcut diğer aleyhe hususları da kabul etmediğimizi ve itiraz ettiğimizi beyan ederiz. Arz ve izah ettiğimiz nedenlerden ötürü; beyanlarımız doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevabın Özeti; Davacı olay günü aracı görünce paniklemiş, aşırı kilolu ve yürümekte zorlanması sebebiyle yüksek kaldırımdan aşağı inerken dengesini kaybederek davalı …’un aracının sol ön tarafına tökezleyerek düştüğü, kendi vücut ağırlığı sebebi ile de ayağında kırılma meydana geldiğini, 1992 yılından bu yana davalı müvekkilinin araç kullandığını ve kusuru olmadığını, davacının hastanede tedavi sürecinde hastaneden hiç ayrılmayarak ona refakat ettiği, davacının eşi, ve kızının kendisinden davacı olmadıklarını beyan ettiklerini, ……. Hastanesi’nden alınan rapora göre davacının %6 engelli raporu aldığını, davacının gelirine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve kazancı ile ilgili iddiaların da gerçek dışı olduğunu beyan ve ifade ederek, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahmilini talep etmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olsa da Davacı taraf harca tabi dava değerini 13.02.2020 tarihli celsede 12.338,60 Tl olarak belirlemiştir.
Dava maddi ve manevi tazminat davası olarak açılmıştır.Dava sırasında davacı taraf manevi tazminat ve gecici iş göremezelik taminat talebinden vazgeçildiğinden bu hususta araştırma yaptırılmamıştır.

Dava dosyası incelendiğinde … adına kayıtlı …… plakalı aracın 7.4.2017 ve 7.4.2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS nın davalı … şirketi tarafından yapıldığı 29.07.2017 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğu,davalı asil beyanı agöre davacının yürümekte zorlandığı bu nedenle dengesini kaybederek önüne düştüğü ayağındaki kırılmanın da kendi vücut ağırlığı nedenile olduğunu ileri sürdüğü,
Kusur yönünden yapılan incelemede tarafların bu kaza nedeniyle yarı yarıya kusurlu bulunduğu,
Adli tıp kurumundan alınan maluliyetin tespitine dair raporda %5 engelli olduğu ,6 ay süre ile gecici iş kaybının mevcut bulunduğu belirlendiğinden yaptırılan aktüer hesaplamada işlemiş akdif devre maddi zararın kusura göre indirim sonucu 1.125,95 Tl ,İşleyecek aktif devre maddi zarar 3.187,15 TL, işleyecek 13 yıllık aktif devre zararı olarak 8.205.50 Tl olmak üzere toplam 12.518,06 Tl olarak hesaplanamış, bu nedenle de olayın oluş şekline göre hesaplanan toplam tazminat kadrimaruf bulunarak kabul edilmiştir.
Manevi tazminat ve gecici iş göremezlik talebi bulunmadığından bu hususta açılan dava reddedilmiş iş bu maddi tazminat alacağına davalı asil yönünden olay tarihi davalı … şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 12.518,06TL’nin davalı … yönünden olay tarihi, davalı ……. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Manevi tazminat ve geçici iş göremezlik talebinden feragat edildiğinden bu yönde açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 855,10TL ilam harcından peşin alınan 37,58TL harcı ve 194,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 623,52TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 541,50TL posta masrafı, 253,80TL keşif harcı, 35,90TL başvuru harcı, 37,58TL peşin harç, 194,00TL tamamlama harcı ve 130,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 2.192,78TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.