Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2018/433

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/04/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Erbaa AHM (ATM) mahkemesine sunmuş olduğu 14/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili adına düzenlenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin yasal dayanağı bulunmadığını, faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve sair bedellerin müvekkili tarafından fatura kapsamında ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 2.250-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından EPDK’nın belirlediği tarifeye uygun olarak fatura düzenlediğini, tarife dışında yapılan herhangi bir tahsilat söz konusu olmadığından müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Erbaa ….AHM (ATM) …. esas …. karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
EPDK tarafından belirlenen tarife dışında davacı tarafın talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı hususunda dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 26/03/2018 tarihli raporunda davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda yer alan ve dava konusu yapılan bedellerin EPDK tarafından yayınlanmış tarifelere uygun olduğunu, hatta davalı tarafın tarifede belirtilenden daha düşük miktarda tahakkuk ve tahsilat yaptığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıp kaçak bedelinin iadesi isteminin yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı yasa ile değişik 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu gereğince EPDK tarafından belirlenen tarifelere uygun olduğu, iş bu hususun bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/03/2018 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davalı tarafından davacı şirketten tarife dışında ve iadeyi gerektirir herhangi bir tahsilat söz konusu olmadığından açılan davanın reddine, ancak davacı davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu bağlamda davaya konu bedelleri tahsil eden davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliği sonucunda davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilerek davacı lehine maktu vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği (Yargıtay ….HD … – …. EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 38,43-TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 2,53-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 883,43-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 71,93-TL, tebligat-posta gideri:211,50 -TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip…¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır