Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/311 Esas
KARAR NO : 2019/1263
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 09/12/2014 tarihli ”elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi” uyarınca davalının kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunması sonucu dosyanın gönderildiği Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yeniden tebliğ edilen ödeme emrine karşı itirazda bulunduğu ancak davalının itirazının haksız olduğunu zira sözleşme gereğince kullanılan elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalının temerrüte düştüğünü ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenini Silivri Tüketici Mah. Olduğunu, taraflar arasında abonelik ilişkisini ispatlayan herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediğini bu nedenle asıl alacak ve faize yönelik itirazın haklı olduğunu, davacı elektrik idarisince tek yönlü düzenlenen faturaların herhangi bir sonuç doğurmayacağını, faturanını tüketim bedeline ilişkin olmasına rağmen, yapılan sözlü görüşmelerde cezai şart ve fesih bedelinin talep edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle davacının alacağının ispat etmesi gerektiğini, davacının ısrarla sözleşmeyi ibrazdan kaçındığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı 3.436,0TL enerji bedeli ve ferileri olmak üzere toplam 5.792TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız takibe davalının süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf yetkili ve görevli mahkemenin Silivri tüketici mahkemesi olduğunu, beyan etmiş ise de, davanın tacirler arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle denk iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı ticari dava olduğu, davalının muamele merkezi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mah. Yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ilk olarak 02/11/1995 tarihinde başlayan elektrik enerjisi satımına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulmuş, davacı şirketçe tüm sözleşme örnekleri dosyaya sunulmuş, abonelik süresince düzenlenen tutanaklar ve belgeler sunulmuş, davalı tarafça sözleşmelerdeki imzalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04/03/2016 tarihli faturadan kaynaklanmaktadır. Mahkememizce dosya mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/10/2019 tarihli raporun incelenmesinde taraflar arasında düzenlenen 2 yıllık süreli 01/02/2015 tarihli sözleşmenin bitim tarihinin şubat 2017 olduğu ancak 2 yıl süre dolmadan davalı tarafından sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle davacı tarafça 5.436TL lik faturanın düzenlendiği, düzenlenen faturanın sözleşmenin 10.maddesine uygun şekilde düzenlendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
Taraflar arasında daha önce düzenlenen sözleşme ilişkisinden 01/02/2015 tarihli sözleşme ile davalının 2 yıl süre ile elektrik enerjisi alımını üstlendiği, sözleşmenin 10.maddesinde erken fesih halinde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığ,ı mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının sözleşmenin bitim süresini beklemeden, sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle tüketim faturası dikkate alınarak taahhuk edilen 5.436-TL cezanın yerinde olduğu, cezanın taraflar arasındaki edim belgesine uygun ve fahiş olmadığı davacanın asıl alacak üzerinde açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.436,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.087,20TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 371,30 TL ilam harcından peşin alınan 92,84TL harcın mahsubu ile bakiye 278,49TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 69,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 92,84TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.798,24TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.