Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2018/1169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 21/03/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davalı şirkete 05.08.2015 tarihli fiyat teklifi ile EURO cinsinden iskontalı olarak 9.400,00-EURO bedelli mal satıldığını, davalıca fiyat teklifinin onaylandığını, teklif koşullarında döviz olarak verilen tekliflerde ödemenin döviz cinsinden alınacağının yazılı olduğunu, müvekkilinin 11.08.2015 tarihli KDV. Dahil 34.077,43-TL bedelli 202053 nolu fatura tanzim edildiğini, tanzim edildiğini faturanın aldında 11.146,25-EURO karşılığı kuru 3,0573 ibaresi yazılmak sureti ile gönderildiğini, davalının 10.09.2015 tarihinde faturayı 34.077,43-TL olarak ödediğini, ödeme tarihindeki kurun 3,4097 olması karşılığında oluşan 3.328,26-TL kur farkı ve KDV. İle ilgili sorunun çözümü için yazışmalar yapıldığını, düzenlenen 22.09.2015 tarihli 3.927,94-TL’lik kur farkı faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline , icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davacının satım faturasının Türk Lirası cinsinden düzenlenmesi nedeni ile ödemenin Türk Lirası cinsinden yapıldığını, davacının ihtirazi kayıtsız ifayı kabul etmesi nedeni ile kur farkı talep edemeyeceğini, taraflar arasına kur farkına ilişkin anlaşma bulunmadığı gibi böyle bir teamülün de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 17 Kasım 2016 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğü’nde takip başlatılmış olup, yetki ve esasa vaki itiraz üzerine yetki itirazı kabul edilerek, dosya Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiştir. Bakırköy İcra Müdürlüğü’nce ödeme emrinin 30.03.2017 tarihinde tebliği üzerine, davalının 03.04.2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalıya gönderilen 05.08.2015 tarihli faturada satılacak emtianın toplam ve birim fiyatının ayrı ayrı gösterilmiş olup, teklif koşullarında döviz olarak verilen tekliflerde ödemenin döviz cinsinden alınacağı, faturanın not bölümünde işlemin yapıldığı tarihteki döviz kur bilgisi ile döviz cinsinden tutarının yazılacağı belirtildiği, teklifin davalı tarafça onaylandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18.07.2018 tarihli raporda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip konusu kur farkı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme niteliğindeki teklif mektubunda faturanın döviz cinsinden ödeneceği belirtilmesi nedeni ile davacı talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından ticari satım nedeni ile davalı adına düzenlenen kur farkı faturasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğu, satım konusu emtianın davalıya teslim edildiği, 34.077,43-TL fatura bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık taraflar arasında kur farkı uygulanacağına ilişkin anlaşma veya teammül bulunup bulunmadığı bu kapsamnda davacı tarafından düzenlenen 22.09.2015 tarihli kur farkı faturasının tahsili gerekip gerekmediği noktasındadır. Taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafından onaylanan teklif metninde döviz olarak belirlenen tekliflerde ödemenin döviz cinsinden yapılacağı ve düzenlenecek faturada işlemin yapıldığı tarihteki döviz kur bilgisi ve döviz cinsinden tutarının yazılı olacağı düzenlenmiştir. Satım sonrası düzenlenen 11.08.2015 günlü KDV. Dahil 34.077,43-TL bedelli faturanın alt kısmında ”Bu Faturanın 11.146,25-EURO karşılığı düzenlendiği, düzenlenme tarihindeki kurun 3,0573-TL olduğu belirlenmiştir.” ödeme tarihinde davalı tarafça fatura TL cinsinden ödenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve faturadaki kayıt dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin fiili ödeme tarihindeki EURO kuru üzerinden ödeneceği açık olup, davalı tarafça faturanın TL cinsinden ödenmesi ve ödeme tarihindeki kur farkı nedeni ile davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %20’i icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip öncesi TBK.’nın 117. Maddesi gereğince davalının temerrüte düşürülmemiş olması nedeni ile işlemiş faize yönelik talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.927,94-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak %9 oranında yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 785,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 268,31-TL harçtan peşin alınan 52,38-TL harcın mahsubu ile 215,92-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 52,38-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 84,00-TL posta masrafı toplamı olan 784,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 710,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.388,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 408,72-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸