Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/292 Esas
KARAR NO : 2018/697

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle: adına kayıtlı …plakalı kamyon ile taşıma hizmeti verdiğini, davalı … A.Ş.’ye ait Osmangazi köprüsünden yapmış olduğu geçişe ilişkin ödemeyi davalı banka aracılığı ile yaptığını, ancak bankanın işlemi sonucu ödemenin başka bir geçiş için tahsil edilerek 10 kat ceza tatbikine maruz kaldığını, davalı banka görevlisine 28.11.2017 tarihli geçiş ücreti olan 211.30-TL ücreti yatırmasına rağmen banka tarafından 01.12.2017 tarihli geçiş ücreti olarak işlem yapılması nedeni ile diğer davalı tarafından süresinde ödenmeyen 28.11.2017 tarihli geçiş için 2.324,30-TL ücret istendiğini, bu nedenle belirtilen miktar kadar borcu bulunmadığını tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının 12.12.2017 tarihinde banka şubesine …ücret ödemesi için başvuruda bulunduğunu, banka tarafından yapılan sorgulamada sözü edilen tutanağa rastlanılmaması nedeni ile başka bir geçişe ilişkin 211.30-TL’nin tahsil edildiğini, ilk geçişin sisteme yansıtılmamış olabileceği dikkate alınarak gerekli araştırmanın yapılmasının davacıya söylendiğini, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu ve davacının imzasının alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ihlalli geçiş bildirimin müvekkiline uygun bildirimin yapıldıktan sonra süresinde borcun ödenmemesi üzerine yasadan kaynaklı cezanın uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı;:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesi ve bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının adına kayıtlı ticari araç ile 28.11.2017 tarihinde davalı …A.Ş.’ye ait …ve köprüden ücret ödemeden geçmesi nedeni ile 211,30-TL ödemeyi süresi içerisinde yapması ve aksi halde cezai işlem uygulanacağını davalıca bildirildiği, davacı tarafından 12.12.2017 tarihinde diğer davalı banka şubesinden bir başka ihlalli geçiş olan 01.12.2017 tarihli geçiş ücretini ödediği, dava konusu geçiş ücretinin ise ödenmediği 2 adet ihlalli geçiş yaptığını bilen davalının tek ödeme ile 2 ayrı borçtan kurtulma isteminin hukuken himaye görmeyeceği, banka tarafından yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, esasen tahsil edilen ödemeninde davalının başka bir ihlalli geçişine ilişkin olması nedeni ile davacı açısından bu borcun ödenmesi karşısında herhangi bir hak kaybı oluşturmayacağı, tacir olan davacının sonraki tarihte tahsil edilen ödeme ücretini ödeme hususunda herhangi bir çapa gösterdiğine ilişkin bir hususu ileri sürmemesi karşısında davacının soyut iddialarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla sabit olmayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 39,70-TL harcın mahsubu ile 3,80-TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asil ile davalı…Bankası vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸