Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/288 Esas
KARAR NO : 2020/372

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, icra takip dosyası, aboneliğe ilişkin tüm kayıt ve tutanakların istendiği, söz konusu adreste elektriği kimin kullandığı konusunda tereddüt bulunması nedeniyle adreste keşif yapıldığı ve 2 tutanak tanığının dinlendiği, elektrik mühendisi bilirkişilerden rapor ve ek rapor alındığı görülmüştür.
Davalı taraf itiraz dilekçesi sunarak sayacın bağlı olduğu elektrik abonesi …… tarafından kaçak elektrik bedelleri ödenmiş olup mükerrer talep edilen borç nedeniyle itirazının olduğunu, husumetinin bulunmadığını, aboneliğin 2009 yılından 2017 yılına kadar ……. adına kayıtlı olduğunu, sayaç değişikliği yapılarak akıllı sayaç takıldığını, tüm elektrik bedellerinin ödendiğini, mükerrer tahsilatın söz konusu olacağını belirtmiştir.
……. ve Dağıtım A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabında elektrik aboneliğinin 2009-2014 yıllarında ……. adına kayıtlı olduğu, borç nedeniyle tahliye edildiği, 03/06/2014- 14/03/2017 tarihleri arasında abonelik olmadığı, 14/03/2017 tarihinden itibaren aboneliğin …… ‘a ait olduğu ve aboneliğin 29/06/2017 tarihinde sona erdiği belirtilmiştir.
Davalının takip konusu 4 adet kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği, …… Cad. No:……. Bağcılar Adresindeki fırın işyerinin tutanaklarının düzenlendiği, 18.06.2016 tarihli, 06.02.2015 , 14.03.2016 tarihlerinde işletip işletmediği, işletiyor ise kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı , kaçak elektrik kullanılıyor ise düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan keşif sonucunda vergi kaydının davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporlarına göre davalının kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2. Bilirkişi ön raporunda belirtilen birtakım belge eksikliklerinin tamamlanması üzerine yeniden bilirkişi raporu alınmış olup bu raporda da davacının talep edebileceği toplam miktarın 76.343,68 TL olarak belirlendiği görülmüştür. İki rapor arasında hesap yönünden farklılıklar bulunsa da 11/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesap hatalarının bulunduğu ve bir kısım belgelerin dosyaya 16/04/2020 tarihli bilirkişi raporundan önce ön rapor üzerine temin edildiği, bu nedenle ilk rapordaki eksikliklerin 16/04/2020 tarihli raporla tamamlandığı anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 62.607,28TL asıl alacak, 11.641,02TL gecikmiş gün faizi ve 2.095,38TL faiz KDV ‘si yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden olmak üzere toplam 76.243,68TL yönünden devamına,
2-Asıl alacak 62.607,28TL’nin %20’si olan 12.521,45TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.208,20TL ilam harcından peşin alınan 990,23TL harcın mahsubu ile bakiye 4.217,97TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 157,80TL posta masrafı, 990,23TL Peşin Harç, 253,80TL keşif harcı ve 200,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 3.201,83TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.977,47TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.711,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafın vekili bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.