Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/286 Esas
KARAR NO : 2019/188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki satım sözleşmesinde düzenlenen 14 adet faturanın cari hesap özetiyle birlikte davalıya gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 50.826,95TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, satım sözleşmesinde müvekkili tarafından davacıdan alınan 14.10.2017 keşide tarihli …. Bankası çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle çek nedeniyle ihtiyati haciz alınarak Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, haciz sonrası borcun ödendiğini, bu durumda müvekkilinin davacıdan 33.508,82TL alacağı bulunmasına rağmen takibin tamamına itiraz edildiğini ileri sürerek alacağın 33.508,82TL lik kısmına vaki itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının cari hesap borcu karşılığı verilen çek bedelini mahsup etmeksizin tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde takip başlattığını, müvekkilinin bu nedenle takibe itiraz ettiğini, davanın ise çek bedeli düşürüldükten sonra açıldığını, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin 30/10/2017 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 50.718,58TL Asıl alacak, 108,38TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.826,96TL’nin tahsilini talep edildiği, ödeme emrinin 31/10/2017 tarihinde tarihinde Örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış olup, davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle, davalının ticari defter ve belgeleri incelenmemiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerine mali bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 20/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde; sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, çek bedelinin mahsubu sonrası davacı alacağının 34.128,58TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, esasa yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığı, davalının itirazının hakimlik meslek bilgisiyle karşılanabilir bir itirazlardan olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafça davacıya verilen 18.000,00TL bedelli, 14.10.2017 keşide tarihli çekin mahsup edilmeksizin takip başlatıldığı, daha sonra çek bedelinin tahsil edildiği sabittir. Davalı tarafça teslim alınan emtia karşılığı verilen çek bedeli dikkate alınarak borcun bakiyesine itiraz edilmesi gerekirken, tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulmuştur. Eldeki davada davacı taraf itirazın iptali davasını tahsil edilen çek bedelini mahsup ederek 33.508,82TL asıl alacak üzerinden başlatmıştır. Davacının işlemiş faize yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Dava konusu kısmın ödendiği davalı tarafça savunulmadığına göre bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne, çek miktarı dışında kalan kısma itiraz edilip, 18.000,00TL çek bedeline yönelik itirazın yanı sıra ödeme yapılmayan ve ihtilafsız olan kısma itiraz edilmesi nedeniyle alacağın likit olduğu anlaşılmakla; hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ilişkin şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy…. .İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 33.508,82-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.701,60-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.288,98TL ilam harcından peşin alınan 572,25TL harcın mahsubu ile bakiye 1.716,73TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 157,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 572,25TL peşin harç olmak üzere toplam 1.515,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.021,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.