Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/281 Esas
KARAR NO : 2019/117

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 013/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 15/03/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu ”Uluslararası Taşıma Hizmet” bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının müvekkiline ait emtiayı taşıdığını, ancak davacının taşıma ile ilgili anlaşmalar dışında gümrük vergisi ve KDV. Alındığından bahisle fazladan talepte bulunduğunu, ancak yapılan ödemelerin müvekkiline bildirilmediğini, talep edilen alacak kalemlerinin gerçekte yapılmayan keyfi talepler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/01/2018 tarihinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nde toplam; 5.683,44-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borç ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin 22.02.2018 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafça 27.02.2018 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, cevaba cevap dilekçesi ekinde; taşımaya ilişkin belgeler, yapılan taşıma giderleri sunulmuştur, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunca sunulan 19.12.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı tarafından gümrük vergisi ödendiğine ilişkin tevsip edici belge sunulmadığı ve vade farkı talep edilemeyeceği 2.516,89-TL yönünden ise yapılan taşıma nedeniyle davacı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de, bilirkişi raporunun dosyadaki belgelere uygun olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının taşıma edimini yerine getirdiği sabittir. Uyuşmazlık davacı tarafından talep edilen bir kısım taşıma giderleri ile ödendiği ileri sürülen gümrük vergilerinde davalının sorumluluğu bulunup/ bulunmadığı noktasındadır. Ayrı bir sözleşme hükmü bulunmadığı takdirde emtianın taşınmasından kaynaklı gümrük vergilerini taşıtana ait olduğu, ancak taşıyıcının gümrük vergilerini ödediğini kanıtlaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından, davalı hesabına borç kayıt edilen gümrük vergisi ödemelerinin kanıtlanamadığı, buna ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, vade farkı talep edilmiş ise de, taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir uygulama veya sözleşme hükmü tespit edilmediğinden bu istek kalemleri yönünden davanın reddine, davalı tarafından yapılan taşıma hizmeti kapsamında ödenmeyen 2.516,89-TL yönünden talebin kabulüne, itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.516,89-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 503,37-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 171,92-TL harçtan peşin alınan 65,65-TL harcın mahsubu ile 106,27-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 65,65-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.550,00-TL bilirkişi ücreti ile 117,00-TL posta giderinin toplamı olan 1.667,00-TL’den kabul – red oranına göre hesaplanan 761,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.516,89-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (4.400,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/02/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır